T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/764 Esas
KARAR NO: 2018/722
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2013
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,. Davalı şirketin, borcun aslına, Fer'ilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle taki in devamına, itirazın haksız olması sebebiyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 20-23 Şubat 2013 döneminde yapılacak olan Gıda İhtisas Fuarına katılmak için davacı ... Antalya Fuarcılak İşletme ve Yatırım A.Ş. Ile irtibata geçtiğini ve katılım ile ilgili bazı şartları görüştüğüna, ... Antalya Fuarcılık İşletme ve Yatırım A.Ş. nin matbu basıp hazırladığı sözleşme metninin ilk sayfasını ön onay mahiyetinde imzalayıp gönderdiğini, müvekkili şirketin bir önceki yıl olduğu gibi yaptırdığı balonu kullanmak suretiyle fuara katılmayı planlamış isede, bazı koşulların değişmesi neticesinde bu katılımı dilekçesinde açıkladığı nedenlerle gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, ... Antalya Fuarcılık İşletme ve Yatırım A.Ş.'nin müvekkili şirketin katılımının temini ve sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda ısrarlı olduğunu,bu nedenle ... tarihinde Noter ihtarnamesi ile ... tarihli Fuara Katılım ve Ek Hizmetler Sözleşmesinin feshedildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket için ayrılmak istenen alanın, fuar alanının dışında olması, daha öncede bu alanın kullanılmamış olması nazara alındığında davacının bir zararar doğmayacağının açık olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin sadece matbu sözleşmeninn ilk sayafsanı imza etmiş olduğundan, diğer sayfalarda yazılı koşulları kabul etmediğinin açık olduğunu, fuar katılım ve ek hizmetler sözleşmesinin tüm şartlarının müvekkili şirketçe imzalandığını, bu sözleşmenin ifasının maliyetli olduğuu, muhatabın bu durumdan doğrudan birarı olmadığı da dikkate alınarak, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin 20-23 Şubat 2013 tarihli Uluslararası Gıda İhtisas Furanı katılmayacağının ve katılım borcu olmadığını davacıya bildirdiğini, daha önce müvekkili şirket hakkında icra takibine geçildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinden alcaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu ,11.814,15 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu davalı borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında "Dava fuar katılım ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı davalıya fuar alanında stant yeri kiralamıştır. Davacı bu sözleşmede davalıya kiralanan bölümün bedelinin ödenmediği iddiasıyla davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme isimi farklı belirlense de bir kira sözleşmesidir. Bilindiği üzere ... tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Bu durumda dava dilekçesini görev yönünden ret ederek görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının .../... Esas .../... Karar sayılı "dava, hizmet (organizasyon-fuar) sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi yoktur. Açıklanan bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozulmuş ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan ... tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi, davalı şirketçe sözleşmenin fesh edildiğine dair Beykoz ... Noterliği'ne ati ... tarihli ... nolu ihtarname ve tüm dosya mündericatına göre;
Fuar organizasyon işi yapan davacı ile davalı arasında 20-23 Şubat 2013 tarihinde ... da düzenlenen 20. Uluslararası Gıda İhtisas Fuarı için hizmet alım sözleşmesi imzalandığı görülmüş, davalı şirket tarafından sözleşmenin şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı dolayısı ile geçersiz bir sözleşme olduğu yönündeki açıklamaları; cevap dilekçesinin içeriği ve yine sözleşmenin feshine dair ihtarname içeriğinden, fiili olarak sözleşmenin davalı şirketçe tanındığı, sadece yurtdışında bulunan marka sahibi şirketin onay vermemesi ve daha önce fuarlarda kullandıkları balonun muhafaza edilememesinden kaynaklı katılımın gerçekleşemediği anlaşıldığından, hakkın kötüye kullanılması kabul edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olduğu kabul edilmiştir.
Davalının fuar tarihinden iki aydan az süre kala sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiği, TBK 435. maddesi uyarınca feshin haklı bir nedene dayandığının ispat edilemediği, Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağına göre davacıya ait standın açılmadığı, bu halde sözleşmenin 12.5.5 fıkralarına göre davacının stant kira bedelinin tamamını davalıdan isteyebileceği, davacının fatura bedelini ödemediği subuta erdiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan (11.814,75 TL) alacak üzerinden hesap edilecek %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 807,06 TL harçtan peşin olarak alınan 201,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 605,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma, 201,80 TL peşin, 123,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 349,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 44,25 TL temyiz masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır