T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/778 Esas
KARAR NO: 2018/197
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin PVC doğrama ile ısıcam imalatı ve montajı konusunda faaliyet gösterdiğini, yapmış olduğu imalat nedeniyle dava konusu edilen ... AŞ tarafından keşide olunan 21/08/2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki teslim aldığını, keşide tarihinde de bankaya ibraz ettiğini ve çekin arkasına karşılıksız şerhi işlendiğini, ancak daha sonra çek aslının müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaybedildiğini, bu nedenlerle... AŞ tarafından keşide olunan 21/08/2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce ...Şubesi Müdürlüğüne çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından ne zaman ibraz edildiği hususunda müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasında alınmıştır. ...şubesi cevabi yazısında; dava konusu çekin keşide tarihinde ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, hesap bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ödenmediği belirtilmiştir.
Dava konusu ...Tur. AŞ tarafından keşide olunan ...keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin ortaya çıkmış olması nedeniyle, davacıya, mevcut çek hamili ...'a karşı "çek istirdadı" davası açmak konusunda süre verilmiş ve davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu çeki bankaya ibraz eden ... müvekkili şirketin çalışanı olduğu, müvekkili şirkete temsile yetkisi olmadığı için kendi adına ciro ederek muhatap bankaya ibraz ettiğini, bu nedenlerle çek istirdadı davası açılması konusundaki ara karardan dönülmesini talep etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bankadan gelen yazıya göre dava konusu çekin hamilinin ... olduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilinin çek hamilinin davacı şirket çalışanı olduğunu, çekin tahsil için davacı şirket tarafından çalışanı ...'a ciro edildiğini ve karşılıksız şerhinden sonra davacı şirkete teslim edildiğini, çekin davacı şirket elinde iken kaybolduğunu belirtmesi karşısında, çek kendi elinde iken çeki kaybeden cirantanın çek iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, dava konusu çek ile ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkememize başvurmaları, aksi takdirde çekin iptaline karar verileceği ilan ettirilmiş olup, ilk ilanın... tarihinde yapıldığı, ilk ilan üzerinden kanunda öngörülen 3 aylık sürenin dolduğu ve çekin ortaya çıkmadığı anlaşılmakla, dava konusu çekin iptaline karar verilerek, aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... A.Ş. tarafından keşide olunan, ... seri nolu, 21/08/2015 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır