T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/823 Esas
KARAR NO: 2018/287
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya ... Tüketici Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; ...Bankası AŞ ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını ve banka şubesi nezdinde ... müşteri numarasıyla bireysel kredi kullandırıldığını, davalının kendisine tahsis edilen krediyi ödemediğini, bu nedenle 30/04/2016 tarihli ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini belirterek, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline herhangi bir ihtarname gönderilmeden direkt icra takibine geçildiğini, icra ödemesi emri ile noter ihtarnamesinin aynı anda geldiğini, müvekkili hakkında bir temerrüt durumu oluşmadan icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin öncelikle temerrüde düşürülmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadan icra takibine geçilmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... esas,.../... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarihinde 5.065,81 TL asıl alacak olmak üzere 5.759,15 TL alacağının %30,24 temerrüt faiziyle birlikte tahsili için davalı adına icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında Bankacı Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen ... tarihli bireysel müşteri sözleşmesine dayalı olarak davalının banka nezdindeki ... numaralı vadesiz mevduat hesabına tanımlanan kredi limiti sınırı içinde kredi kullandırıldığı,2016 yılında yeterli faiz ödemesi de yapılmayınca kredi ilişkisine son verildiği, kredi ana parasının, faiz ve ferilerinin ihtarnamede gösterildiği gibi olduğu, davalıya ihtarnamenin noterden gönderilmediği, harici gönderildiği, davalının ihtarname ile ödeme emrinin birlikte geldiği yönündeki ikrarı gözetildiğinde davalının 06/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre;
30/04/2016
Kat tarihi itibariyle
-ana para
-işlemiş faiz
-BSMV
-bildirim masrafı
TOPLAM
5.065,81 TL
426,64 TL
19,52 TL
5,90 TL
5.517,87 TL
30/04/2016-05/05/2016
5 günlük %24,24 akdi faiz
Faizin %5 gider vergisi
17,05 TL
0,85 TL
06/05/2016-23/06/2016
48 günlük %30,24 temerrüt faizi
Faizin %5 gider vergisi
204,25 TL
10,21 TL
23/06/2016
Takip tarihi itibariyle:
-asıl alacak
-işlemiş faiz
-gider vergisi
-masraf
TOPLAM
5.065,81 TL
647,94 TL
30,58 TL
5,90 TL
5.750,23 TL
Davalının "gerçek kişilerin ticari işletmesi" grubunda açılmış ... numaralı vadesiz mevduat hesabına kredili mevduat hesabı limiti tanımlandığı ve kredi kullandırıldığı, diğer kredilerin taksit ödemelerinin ve diğer kullanımlarının eklenmesiyle dava konusu alacak tutarının oluştuğu, davalının temerrüdünün sağlandığı kabulüne göre elde edilen sorumluluk tutarının yukarıdaki tablodaki gibi olduğu, gerçek kişi tacirin bireysel ihtiyaçları ve kullanımları da söz konusu olabilmekle birlikte davacı banka kayıtlarında kredili mevduat alacağının doğduğu hesabın ticari işletme hesabı olarak nitelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava, ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan 20/12/2012 tarihli "Bireysel Müşteri Sözleşmesi"ne dayalı olarak davalıya temlik eden ... Bankası AŞ nezdinde "gerçek kişilerin ticari işletmesi" grubunda ... numaralı vadesiz mevduat hesabı açıldığı, bu hesap dahilinde davalıya kredili mevduat hesabı limiti tanındığı ve kredili mevduat hesabı limiti dahilinde davalıya kredi kullandırıldığı, ayrıca davalının kullandığı diğer kredilerin taksit ödemelerinin de bu hesaptan karşılandığı, borcun bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır. 2016 yılında yeterli faiz ödemesi yapılmaması nedeniyle kredi ilişkisine son verildiği ve davalıya harici ihtarname tebliğ edilerek hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ihtarnamedeki adresin kredi sözleşmesindeki adres olmadığı anlaşılmış ise de, ödeme emrinin aynı adrese çıkartılması sonucu davalının takibe itiraz dilekçesi sunması ve diğer yandan adresinin ihtarnamenin gönderildiği adres olduğunun anlaşılması karşısında, bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, bu şekilde davalının, kat ihtarnamesinden 04/05/2016 tarihinde haberdar olduğu ve ihtarnamedeki 24 saatlik sürenin eklenmesiyle 06/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre, taraf denetimine açık ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre, davalının, takip tarihi itibariyle alacağı temlik eden bankaya 5.065,81 TL asıl alacak, 647,94 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 30,58 TL gider vergisi ve 5,90 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 5.750,23 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilerek, itiraz edilen asıl alacağın likit ve davalı tarafça bilinir olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 5.065,81 TL asıl alacak, 647,94 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 30,58 TL gider vergisi ve 5,90 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 5.750,23 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın (5.065,81 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 392,79 TL harçtan peşin olarak alınan 69,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 8,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 69,56 TL peşin, 135,10 TL tebligat, müzekkere gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 533,86 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 533,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır