T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/827 Esas
KARAR NO: 2018/328
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'in Antalya ... Asliye Ceza Mahkmesinin .../... Esas, .../... karar sayılı kesinleşen kararı ile Antalya E Tipi Kapalı Ceza evine konulduğunu, bu arada yine müvekkili hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Eas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşerek müvekkilinin suçsuz olması nedeniyle her iki dosyadan da infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulundukların, taleplerinin haklı görülerek, müvekkilinin tahliye olduğunu, ancak müvekkilinin aleyhinde başlatılan davalar ve icra takip dosyaları olduğunun tespit edildiğini, üvekkili davacı ... hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, ... A.Ş tarafından 16.311,57 TL asıl alacak, 40,54 TL faiz, 229,97 TL ihtar masrafı 2,03 TL 5,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.584,00 TL bedelli alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin bu icra takibinden habersiz olduğunu, tebilgatın yapıldığı adreslerle müvekkilinin hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkili adına sahte kimlik çıkartan ... isimli şahıs, sahte evraklarla müvekkilinin ve eşinin adresini tebligatın yapıldığı adres olarak bildirdiğini, icra takip dosasına konu Genel Kredi Sözleşmesindeki hem ... A.Ş adına, hemde ... adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili davacı ...'in hiçbir zaman çek imzalamadığını, davalıya vermediğini, müvekkilinin sicilinin bozulduğunu, müvekkilinin imzasının sahte evraklarla ve sahte olarak kullanılması neden ile mağdur olduğunu beyan ederek müvekkili davacı hakkında başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyasının iptali ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin kimliğini gerektiği gibi konrol etmeyerek, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiği için en az %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; doavacının açtığı işbu menfi tespit davasının nedeni olarak sahte kimlik ve imza ile kredi kullanıldırıldığı iddiası olduğunu, davanın, bilirkişi incelemesine göre tamamlanmak üzere kısmi olarak dava açtığını, öncelikle davanın husumet ve kısmi Menfi Tespit davası yönünden reddi gerektiğini, icra takibine konu alacak ve icra takibinin müvekkili banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli sözleşmesi kapsamında ... Varlık Yönetim A.Ş ne temlik edildiğini, davanın ... tarihinde açıldığını, temlik tarihinin ise ... tarihi olduğunu, bu nedenle davanın temlikten sonra açıldığını, bu itibarla temlikten sonra açılan davada,alacağı temlik eden müvekkili bankanın taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkili banka açısından öncelikle bu kapsamda reddi gerektiğini, dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../ ... Esas sayılı icra takibi, dava dışı ... firması ie davacı ... hakkında gerçekleştirildiğini, takip dayanağı borçluların müvekkili banka ile imzaladıkları Genel Sözleşmesi, Antalya ... Noterliğinin ihtarnamesi ile kat edildiğini, davacının, dava dilekçesinde belirtiği sahtecilik iddialarının müvekkili bankanın sorummuluğunda değerlendirilemeyeceğini, müvekkili bankanın ibraz edilen bilgi ve belgeler uyarınca usulünce işlemi gerçekleştirdiğini, davacının, kontrlün gereğince sağlanmadığı iddialarını tamamen redddediklerini, sahtecilik varsa dahi bu müvekkili bankanın kusur ve ihmalinden kaynaklanmadığını beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosa içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ..., ... Sanayi Şubesine, borçluların ... Yapı Mal.... Ltd.Şti, ... olduğu, 16.311,57 TL asıl alacak, 40,54 TL faiz, 229,97 TL ihtar masrafı, 2,03 TL BSMV olmak üzere toplam 16.584,11 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...-/... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... .A.Ş, ... Tic. A.Ş olduğu, 7.800,00 TL ASIL ALACAK, 100,97 TL işlemiş faiz, 780,00 TL çek tazminatı, 23,40 TL komisyon olmak üzere toplam 8.704,37 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takpi dosyası olduğu, alacaklı ... vekilinin, ... tarihinde haciz işlemi sırasında kabul edilen icra kefaleti nedeni ile icra kefili ... hakkında ... tarihli ilamı ile icra takibi başlatıldığı, ... vekilinin borca itiraz ederek takibin durmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünce talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Davacı aleyhine davalı ... A.Ş tarafından Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ... tarihinde ilamsız takip başlatıldığı , ardından davalının ... tarihinde takip konusu alacağın dava dışı ... Yönetim A.Ş ye devredildiği, eldeki davada ise alacağı devreden ... A.Ş ' ye karşı söz konusu takip nedeniyle ... tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla Yargıtay .... HD nin .../... esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere temlik dava ve talep hakkını da kapsamakta olup davalının eldeki davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı davasını ... Varlık Yönetim A.Ş ye yöneltmediğinden HMK 124. Madde uygulanmamıştır. Ancak davacının davasını davalıya yöneltmesinde kusurunun bulunmadığı, nitekim temliknamenin icra dosyası içerisine ... tarihinde sunulduğu anlaşılmakla , davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı ... A.Ş.'nin Pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, DAVACININ DAVASININ HUSUMETTEN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın , peşin alınan 283,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye.247,32 TL harcın davacıya iadesine,
Davalı ... A.Ş lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına ,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/04/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı