T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/835 Esas
KARAR NO: 2018/124
DAVA: İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyasının yapılan incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, Araç Kiralama Sözleşme uyarınca davalı şirkete ..., ..., ... ve ... plakalı araçların kiralandığını, söz konusu kiralamaya istinaden müvekkili şirket tarafından faturalar tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu faturalardan kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı şirketten bakiye 93.633,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, tüm sözlü uyarılara ve Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine söz konusu cari hesap alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Eas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlar Kanunu uyarınca Takas Hakkını kullandıklarını ... tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, bu nedenle talep edilen borcun sona erodiğini, davacının müvekkili davalı şirket aleyhine takas bildiriminin tebliğinden sonra müvekkili şirket aleyhine açmış bulunduğunu takasa itiraz davası bulunmadığını, davacı şirketin dürüstlük kuralıran aykırı hareketi sonucu ihtarname ile müvekkiline vermiş olduğu ödeme süresini beklemeden icra takibi başlattığını, bu nedenle davacının işbu itirazın iptali davasını açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını öncelikle izah olunan nedenle e usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esas yönünden de reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkili davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 4/1-a Maddesinde kiralanan taşınmazların 09.06.1932 ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icr ayoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalır ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmliştir.
Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Takibe konu faturaların araç kiralama bedeline ilişkin olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin uşbu davaya bakmakta görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sabit olduğundan ( Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2015/15481 esas sayılı emsal ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K ÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
2-Antalya SULH Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin,vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 23/02/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı