T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/858 Esas
KARAR NO: 2018/451
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti Ve Men'i
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya Fırıncılar Odası'nın fırıncı esnaflarının bir araya gelmesi ile kurulan meslek odası, Antalya Fırıncılar Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği'nin ise esnafın sorunlarını çözmeye çalışan bir dernek olduğunu, TTK. Md.56/3 maddesi hükmü uyarınca davacı müvekkillerin haksız rekabete ilişkin hükümlerden faydalanmasının mümkün olduğunu, davalı şirketin ise ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıp satan bir fırın olduğunu, davalı işletmenin davacı müvekkillerce yapılan araştırmada ekmek üretim ve satışı için gerekli koşulları sağlamadığı gibi halen ruhsatsız ekmek üretip sattığını, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren davalının eyleminin açıkça haksız rekabet niteliği taşıdığını, davalı işletmenin usulsüz biçimde ekmek üretimine rağmen üretime ilişkin faaliyetlerini gizlediğini iş yerinde sanki dışarıdan satın aldıkları ekmekleri satıyorlarmış gibi izlenim yarattıklarını, öte yandan gerek davacı müvekkillerden Antalya Fırıncılar Odası'nca 2014 yılı Şubat ayında belirlenen ve gerekse Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'nın ... tarihli olağan genel kurul toplantısında belirlenen tarifelerdeki gramaja göre asgari satış fiyatlarını hiçe sayan davalıların kaçak olarak ürettikleri ekmeği tarifelerdeki bedellerden daha düşük fiyat ile satarak da haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiklerini ileri sürerek TTK.'nun 61/1.maddesi hükmü uyarınca davalının ekmek üretim ve satış faaliyetinden Tedbiren Men Edilmesine, davanın kabulü ile davalının ruhsatsız ve kaçak olarak ekmek üretim ve ucuza ekmek satış eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabete ilişkin oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak düzeltilmesine, mahkemece verilecek kararın tamamının veya Mahkemece uygun görülecek bir kısmının Tüm Türkiye Çapında Basımı ve Yayımı yapılan tirajı itibariyle 5 büyük gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin haksız rekabet konulu olduğundan tamamen ticari nitelikteki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıların ruhsat, hijyen ve sair hususlardaki taleplerinin idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin fiyat tarifelerinin altında satış yaptığı yönündeki beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu fiyatlara uymakta olduğunu beyanla davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile yargı yolu itirazlarının, iş bölümü itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı davanın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, davacılar vekilinin kararı istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce Antalya Fırıncılar Odasına, Antalya Muratpaşa Belediye Başkanlığına ve İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacılar vekili ... tarihli dilekçesinde; davalının, dava konusu yerde bulunan adresinden ayrıldığını ve şubesini ... tarihinde kapatığının tespit edildiğini, bu nedenle keşif yapılmasına gerek kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Gıda Mühendisi ...'dan rapor alınmıştır. Raporda; davalı şirketin "... Mah. ... Bulvarı ... Sitesi ... Blok No:113/1-2 ..." adresindeki ... Şubesi işletmesinin ruhsatsız ve izinsiz olarak faaliyeti, standart fiyatlandırılmış bir ürünü maliyetinin altında satması sebebiyle haksız rekabet fiilini işlediği, davalı şirketin ilgili işletmesinin ... tarihinde ticari faaliyetinin sonlandırılması ve iş yerinin kapatılması nedeniyle ticaretten men'ine gerek kalmadığı belirtilmiştir.
Dava haksız rekabetin tesbiti ve men'i istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin dava tarihinde "... Mah. ... Bulvarı ... Sitesi ... Blok No:113/1-2 ..." adresinde "..." adıyla 5179 sayılı Kanun'un 4.maddesine göre ekmek üretim izin belgesi, gıda sicil numarası almadan ruhsatsız ve izinsiz olarak faaliyette bulunduğu, standart 400 gr beyaz ekmeğin 1.50 TL birim fiyattan satılması maliyetler gereği olduğu halde davalının standart ekmek gramajı dışına çıkarak 380 gr beyaz ekmeği maliyetlerin altında 1.50 TL'ye sattığı, bu şekilde ruhsatsız ve izinsiz olarak kaçak ekmek üretimi ve satışı yaptığı, davalının bu eylemlerinin 6102 sayılı TTK'nın 56. maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturduğu, yargılama devam ederken davalının eylemine son verdiği anlaşıldığından, davalının eylemlerinin 6102 sayılı TTK'nın 56/1-a maddesine göre haksız rekabet olduğunun tespitine, dava konusu edilen yerdeki haksız rekabet teşkil eden eylemine son verdiği anlaşılmakla haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve kararın ilanına yer olmadığına karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının eylemlerinin 6102 sayılı TTK'nın 56/1-a maddesine göre haksız rekabet sayılan fiillerden olduğunun TESPİTİNE,
2-Davalının dava konusu edilen yerdeki haksız rekabet teşkil eden eylemine son verdiği anlaşıldığından haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına yönelik talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalının dava konusu edilen yerdeki haksız rekabet teşkil eden eylemine son verdiği anlaşıldığından kararın ilanına yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile artam 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 35,90 TL peşin, 153,40 TL tebligat, müzekkere gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 918,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 66,00 TL istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır