T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/89 Esas
KARAR NO: 2018/534
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı ... İnş. San. A.Ş. emisyon ölçümü hususunda hizmet verdiğini ve verdiği hizmet neticesinde ... nolu 11.800,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirket aldığı hizmete ilişkin 2015 yılında 3.000,00 TL, 07/06/2016 tarihinde 1.000,00TL, 10/08/2016 tarihinde 1.500,00TL ödeme yaptıklarını, davalı şirketin, müvekkile 6.300,00 TL borcunun kaldığını, davalının borcunu ödemediği için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava tarihi itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 6.300,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile bakiye analiz bedeli dayanaklı icra takibine girişildiğini, bu takibe yapılan itirazları üzerine huzurda bulunan alacak davasını ikame ettiğini, davacının hali hazırda aynı dayanaklı 1 ilamsız icra takibi ve 1 adet alacak davasının bulunduğunu, şirket tarafından aralarında yapılan iş gereği hak kazandığı bütün alacaklarının ödenmiş olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde de açıklığa çıkacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı ... Çevre Mühendislik Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Belgelendirme Laboratuar İzaolasyon Özel Eğitim Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından borçlu ... İnş. San. A.Ş aleyhine toplam 16.466,73 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili ... tarihli dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında mali müşavir bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davalıya ait 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK.' nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış tasdiklerinin yaptırıldığını 2015 yılına ait yasal defterlerin kapanış tasdikinin olmadığının görüldüğünü, 6102 sayılı yeni TTK' nın 64 maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartlara göre 2015 yılına ait yasal defterlerin delil olamayacağını, 2016 yılına ait yasal defterin sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu hususunun takdirin Mahkemenizde olduğunu, davacı yanca davalı yana tanzim olunan ... tarih ve ... nolu 11.800,00 TL bedelli faturaya davalı yanca yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacı yanca düzenlenmiş faturanın davalı tarafça yasal süreler içerisinde yasal defter kayıtlarına tek düzen muhasebe sistemi uygulama usul ve esaslarına uygun olarak kaydını yaptığını, davalı yanca davacıya 2015 yılı içerisinde 3.000,00 TL ve 2016 yılı içinde 2.500,00 TL olmak üzere 5.500,00 TL ödeme yaptığını, başkaca ödemenin olmadığını, davacı yanca davalı yana tanzim olunan 11.800 TL bedelli faturanın davalı yana ait defter kayıtlarına işlendiğini , fatura ve içeriği hizmetlere yasal süresi ierisine itirazda bulunmadığını, teslim ve hizmeti kabul ettiğini, davacı yanın fatura karşılığı alacağa hak kazandığını, takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun (11.800,00-5.500,00)=6.300,00 TL olduğunun belirtmiştir.
Davacıya ait 2015-2016 yılı ticari belgeler ve dosyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve mali müşavir bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır. 22/06/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; ... Çevre Mühendislik Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Belgelendirme Laboratuar İzaolasyon Özel Eğitim Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd tarafından davalı ... İnş. San. A.Ş' ye 17/06/2015 tarihinde Emisyon ölçümü konusunda hizmet verildiğini, karşılığında ... tarihinde ... nolu KDV dahil 11.800,00 TL fatura düzenlendiğini, davacının incelenen 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davaya konu faturanın ... tarih ... nolu yevmiye maddesi ile 2015 yılı ticari defterlerde kayıtlı olduğunun görüldüğünü, davacının davalı adına düzenlediği faturaya istinaden davalının 2015 ve 2016 yılında yaptığı ödemeler sonrasında kalan ve 2017 yılına devreden davacı alacağının 6.300,00 TL olduğunu, davacının davalı şirketten talep edebileceği asıl alacak tutarının 6.300,00 TL ticari faizinin ise 377,22 TL, toplamda 6.300,00+377,22 TL=6.677,22 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.
Davalı hakkında yapılan icra takibine karşı itiraz etmiş, davalı tarafından itirazın iptali davası yerine alacak davası açılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Somut olayda her iki şirketin usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarının davacının davalıdan 6.300,00TL alacaklı olduğuna dair birbirini doğruladığı, aykırı kayıt içermediği, davacının alacağını kesin delil ile ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 6.300,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 6.300,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 430,353 TL harçtan, peşin alınan 107,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,763 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 107,59 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 139,80 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.039,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
19/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır