T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/101 Esas
KARAR NO: 2018/639
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı şirket ... Demir ile davalı-borçlu şirket ... İnşaat muhtelif miktar ve mahiyette inşaat malzemeleri alım-satımı ve cari hesap ilişkisi hususunda anlaştıklarını, vekil eden davacı-alacaklı şirketin üzerine düşen edimi ifa etmiş, anlaşılan malzemeleri davalı-borçlu şirkete teslim ettiğini, buna ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri davalı-borçlu şirket çalışanları tarafından imzalandığını, ancak borç ifa edilmediğini, . (09.09.2017 Tarih ... Sıra Nolu, ... Tarih ... Sıra Nolu Faturalar ve bu faturalara ilişkin ... Düzenleme tarihi ... Sıra nolu, 08.09.2017 Düzenleme tarihi...Sıra nolu, ... Düzenleme tarihi ... Sıra nolu Sevk İrsaliyeleri. suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, 9.235,41-TL alacağının(fazlaya dair haklarımız saklıdır) tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü nezdinde .../... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini, davalı tarafın amacının tamamen vekil edenin alacağının tahsilini zorlaştırmaya yönelik olduğunu, vekil eden ... Demir ve davalı-borçlu ... İnşaat'ın 6102 s. Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir sıfatını haiz tüzel kişiliklerdir ve bahsi geçen kanundaki tacir olmanın hükümlerine tabi olduklarını, Kanun açıkça bir tacirin aldığı faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemişse bu faturayı kabul ettiğini belirtmekte olduğunu, somut olayda da davalı-borçlu ... İnşaat icra takibine dayanak olan faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu durumun Kanun gereği ... İnşaatın söz konusu faturaları kabul ettiği anlamına geldiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına etmiş olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, karşı tarafa ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar tebligat zarfında ödeme emri ve dayanak belge sureti ektedir dense de gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığından açılan dava konusu takibe bu yönüyle itiraz edildiğini, icra takibine konu edilen faturalara ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davacının müvekkile bazı işler yaptığı doğru olduğunu, bu işlerin bedelleri de müvekkil tarafından ödendiğini, davacının eksik yada ayıplı yaptığı iş ve teslimlerin bedellerini tahsil etmek amacıyla iş bu icra takibini başlattığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.İncelenmesinde; alacaklı ...td. Şti vekili tarafından borçlu ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Mimarlık Turizm Ticaret Sanayi Ltd.Şti aleyhine toplam 9.304,49 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili 15/01/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir ...' dan rapor alınmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından toplam 9.304,49 TL cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 08/01/2018 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayıl dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibari ile davacının davalıdan 9.235,38 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu icra takibinin de bu miktar üzerinden açıldığını, davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibariyle davalının davacıya 12.423,06 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacının icra takibindeki bakiyesini oluşturan faturaların davalının ticare defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerinde alacak bakiyesinin 9.235,38 TL iken davalının defterlerinde 12.423,06 TL görünmekte olup talep gereğince davacının alacağının 9.235,38 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Somut olayda her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttukları, delil niteliğini haiz oldukları, ancak davacının defterlerine göre alacak miktarının 9.235,38 TL , borçlunun ticari defterlerinde ise daha yüksek miktar olan 12.423,06 TL. nin borç olarak gözüktüğü, dolayısı ile ticari defterlerin alacağın 9.235,38 TL lik kısmı için birbirini doğruladığı - aykırı kayıt içermediği, davacı 9.235,41 TL için açtığı itirazın iptali davasında 9.235,38 TL lik kımı kesin delil ile ispat ettiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2018/198 esas sayılı takip dosyasında 9.235,38 tl asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla hükmolunan alacağın (9.235,38 TL) %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında 9.235,38 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hükmolunan alacağın (9.235,38 TL) %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 630,86 TL harçtan, peşin alınan 111,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 519,48 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 111,20 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 400,00 bilirkişi ücreti 98,00 tebligat masrafları olmak üzere toplam 498,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
09/10/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı