T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/11 Esas
KARAR NO: 2022/511
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının, hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ aldığını ancak bahse konu senet üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını, senet ile ilgili davalı taraf ile aralarında hiçbir alışveriş olmadığını ve davalıyı tanımadığını, anılan seneti dava dışı ... ve ... isimli şahıslara verdiğini, ...'nin emlakçı ...'in ise müteahhit olduğunu ve tarafına ait olan Antalya ili Kepez ilçesi Sütçüler mh de bulunan arazisine inşaat yapılması için anlaşıldığını, 30-35 kişinin de aynı durumda olduğunu, bu senedi de tarafına dükkan verilmesi karşılığında ki borçlarına istinaden verdiğini, ancak senedin miktar, tarih ve bedel kısımlarının açık olduğunu, borçlarını daha sonrasında ödediğini lakin senetin tarafına iade edilmediğini ve davalıya satıldığını öğrendiğini belirterek; davalının takibe koymuş olduğu senet ile ilgili ne tür hizmet yapıldığının ve senet yönünden borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; " davacı her ne kadar dava dışı ... ve ...'dan dükkan almak için bu kişilere miktar, tarih ve bedel kısımları boş olan senet verdiğini, borcunu ödemesine rağmen senedin iade edilmediği gibi davalıya satıldığını ve davalınında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini belirterek, takibe konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de; çek, senet ve bono Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olup; çek, senet ve bonoya dayalı talep ve davaların Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ve davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilmesi gerektiği bu anlamda mahkememizin görevsiz olduğu" kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 150.000,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden sanıklarından birinin dosyamız davalısı ... olduğu, müştekisinin dosyamız davacısı ... olduğu davamıza konu senede ilişkin bedelsiz senedi kullanma suçundan kovuşturma yürütüldüğü, dosyamız davalısının bu suçtan mahkum edildiği, kararın Antalya BAM 9. Ceza Dairesinin ... E - ... Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senedinin bedelsiz olduğuna ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce aynı senede ilişkin yapılan ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenilmiş, davalı bedelsiz senedin kullanılmasından mahkum edilmiştir. TBK 74 uyarınca bedelsiz senedin kullanıldığı hususunda mahkememiz Ceza Mahkemesi kararıyla bağlı olup, karar dosyamız açısından kesin delil niteliği taşımaktadır. Böylelikle davacı iddiasını ispat etmiş olup davalıya borçlu bulunmadığı sabit olmuştur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yan dava dilekçesiyle kötü niyet tazminat talebinde bulunmamış, ilerleyen aşamalarda iddia ve savunmanın genişletilmesi teşkil edecek şekilde talebini ileri sürmüştür. Bu nedenle her ne kadar davalının kötü niyetli olduğu sabit ise de iddianın ve talep sonucunun karşı yanın muvafakati bulunmaksızın veya ıslah yapılmaksızın genişletilmesi mümkün görünmediğinden usulüne uygun talep edilmeyen kötü niyet tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir (aynı yönde KURU; ARSLAN; YILMAZ; İcra İflas Hukuku, 2007, 21. Baskı, syf 220 ve dipnot 15).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüyle; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına dayanak 28/10/2017 vade tarihli davalının lehtarı olduğu 150.000,00 TL bedelli senetten borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2.567,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.678,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.567,79 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 205,40 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.804,59 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 02/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır