T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/144 Esas
KARAR NO: 2019/36
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin ... tarihinde verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin davalı şirketten mal alımı yaptığını, davalı şirket müvekkili şirketin tedarikçisi konumunda olduğunu, davalı şirkete mal alınması hususunda avans çek verilmişse de davalı şirketin batması sebebiyle müvekkili tarafından verilen çekler karşılığında mal veremeyeceği ortaya çıktığını, müvekkil tarafından davalı şirkete mal alım avansı olarak, ... Bankası, ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu ... tarihli 20.000,00 TL tutarlı çek ... seri nolu ... tarihli 22.000,00 TL tutarlı çek teslim edildiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereğince müvekkili davalıya avdns çeki verdiği ancak davalı tarafça sözleşme gereği yapılması gereken mal teslimi yapılmadığını, davalı tarafça söz konusu avans çekleri karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmaması sebebi ile mağdur olduklarını, aynı zamanda verilen çeklerin vadesinin yaklaşmasından dolayı borçlu olmadıkları halde söz konusu çekleri ödemekle karşı karşıya kaldıklarını, müvekkilinin Davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya teslim edilen toplamda 42.000,00 TL lik iki adet çekin iptalini talep etmiştir.
Davalının, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği görüldü.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirketin 2017 -2018 yılları Ticari E-Defter kayıtlarına göre:
• Davacının işyerinde 2017 ve 2018 yılı ticari E-defterlerden olan yevmiye defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı ile davacı arasında 2016 yılından gelen ticari ilişkileri olduğunu, davacının, davalıdan aldığı malların cari hesap olarak 320.07.001.011- T... San. açıklamalı satıcılar hesabında takip edildiğini,
• Davacının Ticari Yevmiye defterlerinde, davalı şirketin davalıya verdiği dava konusu çekler ... tarih ... nolu yevmiye maddesi ile ticari defterlerine kaydettiğini, ... tarihi itibari ile "320.07.001.011-...San." açıklama hesabın 41.404,64 TL borç bakiyesi verdiğini,
• Davacı Şirket "320.07.001.011-...San." açıklamalı Satıcılar hesabındaki 41.404,64 TL borç bakiyesini, ...San." açıklamalı hesaba, 31.12.2017 tarih ... yevmiye nolu kayıt ile aktardığını, bu hesabın 2018 yılına devir ettiğini,
• Davacının 2018 yılı Yevmiye Defterinde yapılan incelemede .... San. adlı hesapta başkaca haraket olmadığını, dava tarihi olan ... tarihi itibari ile davacı şirketin, davalı şirketten 41.404,64 TL sipariş avansı olarak alacağı olduğu şeklinde kayıtlı olduğunun göründüğünü, ... tarihi itibari ile davacının davalı şirketten verilen toplam 42.000,00 TL tutarlı iki adet çek karşılığında 41.404,64-TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davacının Tedbir talebinin İİK.nun 72/2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, dava konusu ... Bankası ...Şubesine ait ... nolu, ... nolu hesaba ait ... keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu ... hesaba ait ... keşide tarihli, 22.000,00 TL bedelli çekler üzerine, davalıya ödenmemesi ve davalı tarafından icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu hususda ilgili bankaya müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili...tarihli beyan dilekçesinde, davanın istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava bedelsizlik iddasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı davalı ile aralarında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu çeklerin davalı şirkete avans olarak verildiğini iddia etmiştir.
Kural olarak mal alım satım sözleşmelerinde birlikte ifa kuralı bulunmaktadır.
Karine olarak çek bir ödeme aracı olup avans olarak verildiğinin yazılı delillerle iddia eden tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı defterlerinde çekin kayıtlı olması, tek başına dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde söz konusu çekin avans olarak verildiğini ispata yeterli değildir.( Yargıtay 19 HD 2016/19250 emsal ilamı )
Davacının ticari defterlerinin incelenmesinden ve tediye makbuzundan dava konusu çeklerin davalıya ... tarihinde verildiği , bu tarihte davacı defterlerine göre davacının davalıya 38.464,61 tl borcu olduğu, çeklerin verildiği ... tarihi itibari ile davacının dava konusu çekleri borcundan düşürerek 3.535,39 tl alacaklı hale geldiği, ardından davacının ... tarihinde kendi defterinde virman yaparak çekleri sipariş avansı olarak kaydettiği, davacının dava konusu çekleri ilk olarak kendi defterlerine borca karşılık ödeme amacıyla kaydettiği anlaşılmıştır. Davacı kesin delil niteliğinde başkaca delil bildirmediğinden ispat olunmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Koşullar oluşmadığnıdan tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Tedbirin kaldırılmasına, teminatın iadesine,
4-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 717,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,86-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/01/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı