T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/180
KARAR NO: 2019/174
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin galvaniz sac, profil boru ticareti ile iştigal ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili arasında muhtelif profil demir, silici taş, galvaniz sac, profil boru satışı yapıldığını ve faturalarının kesilerek teslim edildiğini, ancak takibe konu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, açılan icra takibine karşı davalı-borçlu tarafından herhangi bir borcu olmadığı ileri sürülerek borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, anılan itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları açılış ve kapanış işlemleri hukuka uygun yapıldığını hukuki delil niteliğinde olduğunu, davalının Defter kayıtlarının müvekkilinin defterleri ile birlikte bilirkişi incelemesi yapılmasını, eğer davalı tarafından kendi defter ve kayıtları sunulmazsa kendi defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını ve davalı tarafın borcun tamamına, faiz ve ferilerine yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup, tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip konusu ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, mali müşavir bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyası ve davacının 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defter kayıtlarına göre;
Davacının 2013, 2014, 2015, 2016 dönemlerine ilişkin ticari defterleri yasal süresinde tasdik edildiğini, usulüne uygun tutulduğunu, davacının takibe konu faturaların takibe konu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,
Davacı ile davalı arasında 2013 yılından beri ticari ilişki mevcut olduğunu; davacı, davalıya çok sayıda fatura ile mal sattığını, sattığı mallardan parasının ödenmediği iddiası ile faturaların bedelinin ödenmediği için davalı tarafından icra yoluna gidildiği,
Davacının 2013 yılı defteri "İŞLETME DEFTERİ" hesabına göre tutulduğunu, 2013 yılındaki faturaların davalıca ödendiğine dair bir ticari defterde kayıt olmadığını,
Davacının 2014-2015 ve 2016 yıllarında tuttuğu yevmiye defteri incelendiğinde davacı, davalıya ticari mal satışı nedeni ile fatura düzenlediğini, bu faturalardan sadece 22 adet faturanın ödenmediğini iddia ederek takibe başlanıldığını,
Davacının ilgili yıllarda kullandığı yevmiye defteri kayıtları, davalının da cari hesabının takip edildiği 120.01.001- MUHT. MST- adlı SATILAR hesabında, davalı dahil çok sayıda alıcının cari hesabı topluca takip edildiğini, 31.12.2016 tarihi itibari ile hesap bakiyesinin 169.367,81 TL olduğunu,
Davacının icra takibine konu yaptığı faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalar ile ilgili ticari defterlerde davalının yaptığı ödemeyi açıkça gösterir kayıtlara rastlanılmadığını, borcu olmadığı iddiası ile takibe itiraz eden davalının geçerli belgeler ile borcu olmadığını ispatlamadığı takdirde takibin devam etmesinin uygun olacağını beyan etmiştir.
Takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair ticari defterlerde bilgi ve belge olup olmadığının, faturaların irsaliyeli fatura olup olmadığının, malların kime teslim edildiğinin ve yine davalı dahil çok sayıda alıcının cari hesabının topluca takip edildiği bildirilmekle davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinin açıkça belirlenip belirlenemediğinin ve hesap bakiyesi 169.367,81 TL olduğu belirlendiği halde bu miktarın davacıya ait olan kısmının nasıl belirlendiğinin yargı denetimine elverişli raporla belirlenmesi yönünde dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edildiği, mali müşavir bilirkişi ...'ın ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyası ve davacının 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defter kayıtlarına göre;
Davacının ticari defterlerin bulunduğu yerde yapılan incelemede; Davacının 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları defterleri ve ticari defter kaydına dayanak olan belgeler üzerinde yapılan incelemede; davacının, davalı adına keşide ettiği faturalardan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu edilen faturaların davacının ticari defteri olan 2013-2014-2015 ve 2016 yılı defterlerinde kayıtlı olduğunu,
Davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarını kapsadığını, ilgili faturaların tamamı İRSALİYELİ FATURA olduğunu, bu faturaların tamamında Malları Teslim Alan adı-Unvanı olmadığını, bir kısım faturalarda ise Teslim alan imzası mevcut olduğunu,
Davacının ilgili yıllarda kullandığı yevmiye defteri kayıtları, davalının da cari hesabının takip edildiği 120.01.001- MUHT. MŞT- adlı SATIŞLAR hesabında, davacının icra takibine konu yaptığı ve faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak davalı dahil çok sayıda alıcının ilgili cari hesapta topluca takip edildiğini, davacının tüm cari hesapla çalıştığı alıcıların bu hesapta izlendiğini, başkaca cari hesap kullanmadığını, yapılan defter kaydı açıklamalarında yetersiz olduğunu, 31.12.2016 tarihi itibari ile 120.01.001- MUHT. MŞT- adlı SATILAR hesabının bakiyesi 169.367,81 TL olduğunu, davacının, davalıdan iddia ettiği alacak miktarının incelenen ticari defter kayıtları üzerinden tespitinin mümkün olmadığını,
Davalının işletme defterine tabi olduğunu, davalının vergi dairesine beyan ettiği Gelir Vergisi Beyannamelerinde bulunan "İŞLETME HESAP ÖZET" lerine göre 213 Sayılı VUK gereği Bilanço defteri tutma hadlerini aşmadığını,
Davalı ...I'nın dava dosyasına eklenen 2013-2014-2015 ve 2016 yılları işletme defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyada icra takibine konu ettiği faturaların davalının işletme defterlerinde görüldüğü gibi tamamının kayıtlı olduğunu, işletme defterinin yapısı gereği cari hesap bakiyesi işletme defteri üzerinden tespit edilemeyeceğini,
Takibe konu faturaların her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların defter durumları ( Davacının Ticari Yevmiye Defterleri kayıt şekli, Davalının ise İşletme Defteri tuttuğu, işletme defteri özelliği) gereği tarafların net olarak borç/alacak tutarı tespiti defterleri üzerinden yapılmayacağını bildirmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden, faturalara dayalı asıl alacak (46.615,00 TL) ve işilemiz faizleri olmak üzere taplam 55.196,07 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takipten önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının incelenen ticari defterleri ile davalının incelenen işletme defterinden, takibe konu faturaların davalının işletme defterinde kayıtlı olduğu, işletme defterinin borç alacak ilişkisini belirtecek kayıt olmadığı işletme defterinde kayıtlı olan takibe konu tüm faturalar yönünden davalının ödediğini ispat yükü altında bulunduğu (emsal Yargıtay 19. H.D. 2013/6511 E -2013/10361 K), davalının ödemeyi ispat edemediği, davacının ticari defterlerinde yer alan 46.615,00 TLfatura alacağının bu nedenle kabul edilmesi gerekteği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında 46.615,00 TL asıl alacağa ve işleyecek faiz oranına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin bu asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hükmolunan alacak ( 46.615,00 TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan ılanarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.184,27-TL harçtan peşin alınan 666,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.517,63-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.477,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 666,64- TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 702,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 566,00 TL tebligat ve bilirkişi masrafının davanın kabul ve red oranına göre 478,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi masrafının davanın kabul ve red oranına göre 31,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır