T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/196 Esas
KARAR NO: 2022/943
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ve kasko sigortası ile sigortalı davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 06.09.2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motoksikletine çarpmaşı sonucunda davaya konu kazanının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, 500,00 geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini , ... TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranını kabul etmediklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin sigorta tarafından karşılandığını, davanın reddini talep etmişlerdir.
Alınan ... tarihli rapora göre; Davalının trafik işaret ve levhalarına uymayarak geçiş hakkı kurallarına aykırı davrandığı olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin ZMMS sigortası tarafından ödendiğini belirterek maddi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Trafik kazası sonucu maddi ve manevi zarara uğrayan davacının maddi ve manevi zararının davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre 06.09.2016 günü davacı yönetimindeki motosiklet ile ... kavşağı istikametinden ... Bulvarı yan yol üzerinden ... Bankası istikametine seyiri sırasında geldiği kavşaktan doğru geçmek istediğinde kavşağa sağdan gelip yan yola giriş yapmak isteyen davalı ... idaresindeki araçla çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı ...' nin kavşağa yaklaşırken durması, trafiği kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını anayoldan gelene bırakması gerekirken bu kurallara aykırı davrandığı ve somut olayda %100 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığını belirttiğinden davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davacı dava açmakta haklı olduğundan lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekmekte ise de, davacı vekili 08.12.2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğinden bu hususta karar verilmemiştir.
Davacının davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden ise davalı sigorta şirketinin davalıların genişletilmiş kasko sigorta şirketi de olduğu, kasko poliçesinde manevi tazminatın ... TL bedel ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının manevi tazminat davasını davalı sigorta şirketine de yöneltebileceği anlaşılmıştır. Somut olayda davacının kusursuz, davalıların tam kusurlu oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, dosya arasındaki tedavi evraklarına göre davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sağlık kurulu raporuna göre %17 oranında maluliyetinin bulunması, kaza nedeniyle bedeninde ağır kemik kırığı oluşması, tedavi görmesi karşısında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne/kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılara açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın 06.09.2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden , dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
*Talep bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -
4-Manevi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli 2.732,4 TL harçtan peşin olarak alınan 264,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.468,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Aşden alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sİgorta AŞye verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 314,50 TL ATK fatura bedeli, 350,40 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 664,90 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 175,2 TL yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden yapıldığının kabulü ile davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 70,08 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır