T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/201 Esas
KARAR NO: 2019/95
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2013
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda Mahkememizce verilen .../... E- .../... K sayılı karar Yargıtay ... HD'nin .../... E-.../... K sayılı kararı ile bozularak Mahkememize gönderilmekle, yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....Ltd.Şti ile ... A.Ş.arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış bulunduğunu, 1.700.00,00 TL.sine diğer davalıların ve müvekkilinin müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kefil olan müvekkili adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaza bankaca ipotek edilmiş bulunduğnu, asıl borçlu şirketin borcunu ödemediğini ve temürrüde düştüğünü, müvekkili tarafından icra ve satış tehdidi altında taşınmaz satılarak banka borcunun ödenmiş bulunduğunu, davalılar aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış bulunduğunu, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 920.761,76 TL.lik davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ileride telafisi imkansız zararlara yol açabilecek olan itirazları nedeniyle alacağın tahsili imkansız hale geleceğinden mal varlığı değerlerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalılar ...Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının davasının yersiz olduğunu, Ocak 2012 tarihinde davacı ... ile davalılardan... Ltd .Şti. ortaklarının yapmış olduğu görüşmede ...'in şirkete ortaklığının görüşüldüğünü, buna göre davacının 2.000.000 TL yatırım yapılan ... Tarım şirketine %20 ortaklık payı karşılığı 400.000 TL vermeyi taahhüt ettiğini, 21/03/2012 tarihinde ... bankası, ... şubesi 3 defada toplam 850.000 TL kredi kullanımı yapıldığını, temmuz 2012 tarihinde de kendisi ile görüşülerek bahsi geçen arazinin ortaklık payına düşen 400.000TL'lik kısmının ... Tarım firmasına ortaklık payı olarak ödenmesinin istendiğini, davacı ...'in bu aşamada ortaklıktan vazgeçtiğini söyleyerek banka borcunun kapatılmasını talep ettiğini, ancak yapılan yatırım planındaki nakit aksamasından dolayı ... Tarım şirketinin ciddi bir sarsıntı geçirdiğinden banka borcunun kapatılmasının mümkün olmadığını, davacının ... Tarım şirketine ortaklık borcunu ödememesi sebebi ile şirket yatırımlarının da aksadığını, davacının fiil ve davranışları ile asıl zarara uğrayanın müvekkilleri olduğunu, davaya konu olmayan eşya, mal, vs hakkında ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden davacının bunu isteme hakkının bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının verilmesinin usulen de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davanın açıldığı Antalya ... Asliye Hukuk Mah. .../... E. .../... K. Sayılı görevsizlik kararı verilmiş ,dosya görevsizlik kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi .../... Esas Numaralı, .../... kararı ile onanması üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılamada davalı vekili tarafından altında davacının imzası bulunan ... tarihli "Protokol" sunulmuş, müvekkillerinin borcunun dava dışı ... nakledildiğini ,davacının da buna muvafakat ettiğini, bu geçerli sözleşmeye göre borcun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili; müvekkillerinin kendilerinden habersiz davalıların çağırması ile Ankara'ya gittiğini ve onlarda borç nakit sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalattığını, ancak bu sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, zira borç nakil sözleşmelerinin şarta bağlı olmaması gerektiğini, sözleşmede şart öngörüldüğünü , icra dosyasındaki borç ödendiği takdirde takipten tüm borçlular açısından feragat edileceğini, bu şart nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın ve takibin devam ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; dava Antalya ... İcra Müd. .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan, icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava ... tarihinde açılmıştır. Davanın yargılamasının devam ettiği sırada ,davacı tarafında kabulünde olan ... tarihli "Protokol" imzalanmıştır. Protokol içeriğinde ... firmasının %75 'nin dava dışı ...'ya devredileceği ,banka borcu nedeniyle davacının başlattığı takibe konu borcun ...tarafından ödeneceği ,tek muhatabın artık ...olduğunun belirtildiği ,davacının da bu protokolü imzaladığı anlaşılmıştır. Davacının da imzası olan bu protokol TBK 'nun 196 .maddesinde düzenlenen "Borcun Dış Üstlenilmesi " sözleşmesi niteliğindedir. Bu maddede "Borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur. İç üstlenme sözleşmesinin, üstlenen veya onun izni ile borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi, dış üstlenme sözleşmesinin yapılmasına ilişkin öneri anlamına gelir. Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir. Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasını kabul eder veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılır." denilmektedir. Bu durumda davalıların borcu TBK 196. maddesi gereğince 3. Kişi ... tarafından üstenilmiş, davalı borçluların borçları sona ermiştir. Bu nedenle davalıların davada taraf ehliyetleri davadan sonra ortadan kalkmıştır. Taraf ehliyeti HMK 114/1-d mad. gereğince dava şartıdır. Dava şartı ortadan kalkan davacının davasının HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarıca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve dava dava şartının dava açılmasından sonra ortadan kalkması nedeniyle usulden reddedildiğinden, davalıların tazminat talepleri yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.
Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararında "Mahkemece hükme dayanak yapılan ... tarihli prokol, ibraname ve borcun nakli sözleşmesi davacı ile kefiller arasında imzalanmış olup, sadece sözleşmenin tarafları hakkında hüküm ve sonuç doğurur. Anılan sözleşmede asıl kredi borçlusu olan ... Tarım Tic. Ltd. Şti taraf olmadığı gibi asıl borçlu olan ... şirketinin davacı tarafından ibra edildiğine ilişkin ibare de yoktur. Kaldı ki davacı ile asıl borçlu ... Tarım Tic. Ltd. Şti. arasında davacı kefil tarafından yapılan ödemenin taksitlendirilmesine ilişkin ... tarihli protokol imzalanmıştır. Mahkemece kredi borcunu ödeyen davacı kefilin asıl borçlu ... Tarım Tic. Ltd. Şti. firmasına rücu hakkı bulunduğu kefiller ile davacı arasında yapılan borcun nakli ve kefillerin ibrasına yönelik sözleşmenin taraf olmayan ... Tarım Tic. Ltd. Şti. firması yönünden sonuç doğurmayacağı ve ... Tarım Tic. Ltd. Şti. firması ile davacı arasında yapılan borcun taksitlendirilmesine yönelik protokol üzerinde durularak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararı üzerine davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Tarım Ltd. Şti dışında kalan ... Teknik Mühendislik şirketi Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp dilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... Tarım Canlı Hayvan Tur. Ve Müh. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti olduğu, takip miktarının 920.761,76 TL, takip tarihinin 26/03/2013 olduğu, icra dosyasına borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyada asıl borç ve ferilerinin hesaplanması için Av. ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; takip tarihi olan 26/03/2013 tarihi itibariyle ... Tarım Canlı Hayvan Tur. Ve Müh. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti sorumlu olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının borç tutarının 907.430,00 TL asıl alacak, 13.331,76 TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 920.761,76 TL olduğu belirtilmiştir.
... tarihli ara kararı ile; davalı şirkete dosyada yer alan ... tarihli protokol hükümlerine göre davacıya bir ödeme yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyamıza sunulması, aksi halde protokol hükümlerine göre davacıya bir ödeme yapılmadığının kabul edileceği ve dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkartılacağı hususunu davalı şirkete iş bu celse zaptı ile birlikte ihtarına(iş bu celse zaptının tebliği suretiyle ihtar edilmiş sayılmasına), karar verilmiş, duruşma zaptının usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı şirket Mahkememize herhangi bir yazılı beyanda bulunmamış, belge sunmamıştır.
Mahkememizce bu nedenle, davalı ... Tarım Canlı Hayvan Turizm .. Ltd. Şti. ile davacı arasında yapılan borcun taksitlendirilmesine yönelik 10/12/2013 tarihli protokol hükümlerine göre hiçbir ödeme yapmadığı kabul edilerek, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı esas alınarak ve dosyaya alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalılar... Teknik Mühendislik .. Ltd. Şti hakkında, davanın usulden reddine ilişkin verilen karar Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... Tarım Canlı Hayvan Turizm .. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın (920.761,76 TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ... Tarım Canlı Hayvan Turizm .. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ... Ltd. Şti hakkında, davanın USULDEN REDDİNE ilişkin verilen karar Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ... Tarım Canlı Hayvan Turizm .. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ İle; Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacağın (920.761,76 TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ... Tarım Canlı Hayvan Turizm .. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 62.897,23 TL harçtan peşin olarak alınan 11.120,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.776,68 TL harcın davalı ... Tarım Canlı Hayvan Turizm .. Ltd. Şti'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50.780,47 TL vekalet ücretinin davalı ... Tarım Canlı Hayvan Turizm .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma, 11.120,55 TL peşin, 642,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.186,85 TL yargılama giderinin davalı ... Tarım Canlı Hayvan Turizm .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay'a TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/02/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır