T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/202 Esas
KARAR NO: 2023/148
DAVA: İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ: 27/04/2012
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizden verilen ... Karar sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile aralarında uzun yıllardır süre gelen toptan gıda alımına ilişkin cari hesap sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşmeden kaynaklı borcun 2011 yılı Mart ayı itibariyle ... TL ye ulaştığını ... tarihli mutabakat belgesi ile taraflar arasındaki borcun ... TL olduğunun tespit edildiğini, muaccel borcun bir kısmının ödenmesi için diğer davalı ...'a vekaleten ... tarafından ... TL bedel ve %20 faiz ile ipotek tesis edildiğini, sonrasında ödemelerin yapılmaması üzerine cari hesabın 2011 Mayıs ayında kapatıldığını ve Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, davalıların ihtarname tarihi itibariyle borç tutarının ... TL olduğunu, davalı ...'un ... TL'sinin ödenmesi için ipotek verdiğini, davalı tarafın ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu iddia etsede söz konusu ipteğin kesin ipotek olduğunu, davalılara çekilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine Antalya ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Takip dayanağı resmi senet ve ipotek belgesinin hiç bir geçerliliğinin olmadığını, ipoteğin kızı ...'un kendisine verilen vekaletnameye istinaden ... tarafından verildiğini ancak söz konusu vekaletname uyarınca ... resmi senedin düzenlendiği andaki borçlar için ipotek vermeye yetki olduğunu, var olmayan gelecekte oluşabilecek borçlar için ipotek vermeye yetkisinin olmadığını bu nedenlede resmi senetin ve ipoteğin geçersiz olduğunu, söz konusu borç iddiasının, mutabakat formu ve mutabık olunan borcun muvazaalı ve gerçek dışı olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, ... tarihli duruşmada "... tarihli mutabakat belgesinde ki imza bana ait değildir, söz konusu mutabakatı kabul etmiyorum ancak belgedeki kaşe benim işletmemin kaşesine benziyor ancak benzer kaşe yapılması her zaman mümkündür . Ayrıca gösterilen irsaliyeli faturalarda üzerinde kaşe olan belgelere üzerinde benim imzam olamamasına rağmen itiraz etmiyorum kaşem olduğu için bu belgeleri kabul ediyorum ancak kaşe olmayan belgeleri kabul etmiyorum, belgelerde adı geçen kişileri de tanımıyorum söylediğim gibi imzalar bana ait değildir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Deliller :Davacı delillerini bildirmiş, mutabakat metni, faturalar, ipotek belgesi, senet fotokopisini dosyaya ibraz etmiştir.
Antalya ... Müdürlüğü(nün ... sayılı takip dosyasında; davacının davalılar aleyhine ... asıl alacak,30.904,11TL işlemiş faiz ve 1.545,21 TL vergi olmak üzere toplam ... TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ,takibin davalıların itirazı üzerine durduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ... tarafından inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı şirket ile davalı ... arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı ... dan alacağının kayıtlı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ... tarihi itibariyle davalının bakiye ... TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın rapor veren bilirkişiye yeniden tevdii ile, ipotek tarihi olan ... tarihi itibariyle borç bulunup bulunmadığı ve mevcut borç miktarının ne kadar olduğu hususunda ek rapor tanzimi istenilmiştir. mali müşavir bilirkişi ... havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, ipotek tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu, davalının onayladığı ... tarihli mutabakat mektubu ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birlikte değerlendirilmesi ile ipotek tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının ... tutarında davacı şirkete borcunun olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir ... dan rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı yanın sunmuş olduğu 2010 ve 2011 yılına ait ticari deftelerinin tetkikinde, davalılardan yalnızca ... ile ticari münasebetinin varlığına ilişkin kayıtlara rastlanılmış olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu 2011 yılına ait ticari defterlerinin ... ipotek tesis itibariyle tetkikinde, davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu 2011 yılına ait ticari defterlerinin ... itibariyle ihtarmame konusu bedelin tetkikinde davacının, davalıdan ... TL alacaklı olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu 2011 yılına ait ticari defterlerinin ... kapanış kayıtlarının tetkikinde davacının, davalıdan 78.274,92 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu 2011 yılına ait ticari defterlerinin ... tarihli tetkikinde davacının, davalıya karşı ... TL alacaklı kaydını oluşturmasında bir belgeye rastlanılmadığını, ... TL sini oluşturan borçlu rakamlarının, davalı ... ile ilgili hesaplarının konsolide işlemi sonucunda oluştuğunu, konsolide edilen ... TL alacağa ilişkin tüm faturaların ipotek tarihi olan ... den önce tesis edilmiş olduğunu, ihtarname dikkate alındığında, yapılan hesap planı incelemelerinde alacak ve şüpheli alacak takibine ilişkin cari hesan isimlerinde davalı borcunun ünvanı altında kendi ismine rastlanılmadığını, yapılan hesaplamalara göre davacının, davalı tarafa ait borç tutarlarını ihtar etmesindeki hesaplamasının yerinde olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasının muhasebeci bir bilirkişiye tevdi ile daha önce alınan bilirkişi raporları, tarafların raporlara karşı itirazları ve en son sunulan beyan dilekçeleri ve belgelerde nazara alınarak ve özellikle ... tarihli ... TL tutarlı alacak kaydının gerçek bir alacak kaydı niteliğinde olup olmadığı kaydı ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı, bu kaydın davacı vekilinin sunduğu belgelerde nazara alındığında daha önce deflere kayıt edilmiş alacaklara ilişkin mükerrer kayıt niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor düzenlemesi istenilmiştir. Mahkememizce seçilen Mali Müşavir bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davalı defter kayıtlarında ... tarihi itibarı ile davacıdan ... TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, ancak davalının defter kayıtlarında 2010 yılı devri davacıya 1.104,35 TL alacaklı olduğu, davacı defter kayıtlarında ise 2010 yılı devir borcunun ... TL görüldüğünü, davacı defter kayıtlarında yer alan kayıtlara göre davacının, davalıdan ... ... tarihli bakiyeyi (... TL), ... tarihli bakiyeyi ... TL sini dikkate aldığını, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli mutabakat rakamı olan ... TL bakiye defter kayıtlarında görülmediğini, davacı ve davalının taraflara ait defter kayıtlarında yer alan tüm hesapların (120,128 vs.) karşılıklı incelenip mutabakatının yapılması gerektiğini, ihtarın temelini oluşturan ... TLsının gerçek bir alacak kaydı olup olmadığı hususunda ise ; Davacı ve davalı defter kayıtlarında yer alan cari hesap hareketlerinin mutabık göründüğünü, iki tarafın sadece fatura ve tahsil kayıtlarının bulunduğunu, virman işlemlerinin bulunmadığını, cari hesap işlemlerinin çıkarılması gerektiğini, iki taraf arasında mutabakat ve mutabakatsızlık nedeni tespit edilmeden ... TL sinin gerçek bir alacak kaydının olup olmadığının tespiti yapılamayacağını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
"Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı, muvazaalı bir alacak olup olmadığı ve ipoteğin niteliğidir. Davalı ipotek veren alacağın gerçek bir alacak olmadığını da savunmaktadır. Ayrıca ipotek veren davalı ipotek tesis eden vekilinin yetkisinin olmadığını savunmaktadır. Davalının vekilin yetkisine itirazı, vekaletnamenin ipotek tesisini de kapsaması nazara alındığında yerinde görülmemiştir.
İpoteğin tür ile ilgili ihtilafa gelince; bilindiği üzere İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır. (TMK.nu 881) Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği, miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği kurulur (TMK.m. 851). Ana para ipoteğinde taşınmazın teminat altına aldığı miktar rehin sözleşmesinde yazılı olan meblağ, üst sınır ipoteğinde ise ilerde tahakkuku muhtemel alacağın tahakkuk eden ve fakat üst sınır olarak belirlenen meblağı geçemiyecek olan kısmıdır.
Dava konusu ipotek şerhi, alınan bilirkişi raporları ve taraflar arasında imzalanan ... tarihli mutabakat nazara alındığında , miktarı ipoteğin tesisi anında belli olduğundan ana para ipoteği olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca ana para ipoteği aynı zamanda bir borç ikrarı anlamına geldiğinden, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu sonucuna varılmış davanın kabulüne dair karar verilmiştir." gerekçesi ile verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... sayılı ilamıyla;
"...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu ipotek limit (üst sınır) ipoteği olup, ipotek verenin sorumluluğu ipotek limiti olan ... TL ile sınırlı olduğu halde bu limit aşılacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının gönderilerek mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş, olumlu görüş bildirilmesi üzerine ... E - ... K sayılı karar ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının dava konusu ipoteğe dayalı olarak davacı aleyhine Antalya ... Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine giriştiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, İtirazın İptali davasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, iki davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, birinde verilecek kararın diğerini etkileyeceğini, bu nedenle işbu dava ve anılan davanın birleşmesi gerektiğini, davacıya ait Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, nöroloji polikinliğinin verdiği ilaç kullanım raporuna göre; davacının geç başlayan Alzheimer hastası olduğunu, davacının SGK ve hastane kayıtları incelendiğinde Alzheimer hastası ve dolayısıyla ehliyetsiz olduğunun anlaşılacağını, dava konusu resmi senet ve ipotek belgesini ehliyetsizlik sebebiyle kabul etmediklerini, müvekkilinin kızı olan ...'un yetkiliyken, var olmayan ama gelecekte oluşabilecek borçlar için ipotek tesis ettiğini, bu nedenle resmi senet ve ipoteğin geçersiz olduğunu, anlatılan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, taraflar arasında davalı lehine düzenlenen ve ... parsel nolu bağımsız bölümünün tapu kaydına ipotek koyan, ... sayılı resmi senet ve ipoteğin iptaline ve tapudaki ipotek kaydının terkinene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı sıfatı ile bulunduğunu, davayı kaybettiğini, verilen kararı temyiz ettiğini, temyiz itirazlarının bir kısmı reddedilince de karar düzeltme yoluna başvurduğunu ancak karar düzeltme talebinin de reddedildiğini, davacının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davayı sürüncemede bırakmak adına işbu davayı açtığını, davacının ileri sürdüğü ehliyetsizlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının diğer davada karar düzeltme kanun yoluna başvurana kadar yargılamanın hiçbir aşamasında ehliyetsizlik iddiasında bulunmadığını, bu iddiaları kabul etmediklerini, raporda geçen anksiyete bozukluğunun kişinin gergin olması, panik duygusunun baskın olması anlamına gelen birinci basamak bir depresyon tipi olup kişi ehliyetsiz kılmadığını, bu nedenle ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydına konulan ipoteğin geçerli olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararda ipoteğin yetkili kişi tarafından kurulduğu ve geçerli olduğuna hükmedildiğini ve Yargıtay tarafından yerel mahkeme kararının onandığını, ayrıca davacı ...'un vekili olan kızı ...'a verdiği yetkilere sınırlama getirilmediğini, davacının kızına vermiş olduğu vekalet yetki çerçevesinde ve mutabakat metninden belli olan muaccel alacak için ipotek tesis edildiğini, aksinin kabul edilse dahi bu durumun resmi senedi de ipoteği de geçersiz hale getermeyeceğini sadece ipotek limitinin sınırlı hale getireceğini beyanla, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada; ... nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek teshisisi amacıyla davacının kızı ...' a verdiği vekaletin düzenlenme tarihinde davacının ayırtım gücünün bulunup bulunmadığı, dolayısıyla ipotek senedinin yoklukla malül olup olmadığı, iptali gerekip gerekmediği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini gerekip gerekmediği hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Davacısı ... vekili tarafından bildirilen listeye göre davacının ... tarihinden öncesine ait tedavi kayıtlarının celbi için Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Hastanesine lerine ayrı ayrı müzekkere yazılmasına ve ... vekiline davacı asile vasi tayin edilmesi, dava açması için izin istenmesi ve vasi adına vekaletname sunması için süre verilmiş, eksikler ikmal edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, birleşen dosya davacısı ...'un ... tarihinden öncesine ait kullandığı ilaçlara ilişkin tüm kayıt ve belgeleri istenmiş ve daha sonra ...'un ... tarihinde ayırtım gücüne-fiil ehliyetine (eylem ve işlem ehliyetine) sahip olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosyanın İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul ATK tarafından bildirilen eksik tedavi evraklarının da temin edilmesi sınucu,
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:
Açılan itirazın iptali davası nedeniyle; “... tarihinde ayırtım gücüne fiil ehliyetine (eylem ve işlem ehliyetine) sahip olup olmadığı” sorulan ... oğlu, ... doğumlu, ... tarihinde ölen ... hakkında düzenlenen tıbbi belgeler, davacı-davalı ifadeleri ile dava dosyasının tüm olarak değerlendirilmesinden; ilk defa sorulan işlem tarihi olan ... tarihinden yaklaşık 6 ay önce Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ‘geç başlayan Alzheimer Hastalığı’ tanısı olduğu belirtilmişse de murisin kurulumuzda ... tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik incelemesinde (...) ‘bilişsel işlevlerinin yeterli olduğunun saptandığı gibi sorulan işlem tarihinde fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defısiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulguya rastlanmadığı, kendisinde mevcut sistemik hastalıkların da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre; ...’un ... tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın birleşen dosya davacısının itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere ATK Üst Kurulu' na sevkine, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nin ... tarihli ve yine aynı tarihli Sağlık Bilimler Üniversitesinin raporları ile ... tarihine kadar olan diğer raporlarının da değerlendirilmesi ve davacı vekilinin özellikle bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen ... tarhihli raporda özetle:
"Görülmekte olan İtirazın İptali davası nedeniyle, dosya kapsamında mevcut raporlar arasında çelişkiler bulunduğundan, bu çelişkileri de giderecek şekilde ... tarihinde ayırtım gücüne fiil ehliyetine (eylem ve işlem ehliyetine) sahip olup olmadığı hususunda Birinci Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istenen ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... tarihinde ölen ... hakkında düzenlenen tıbbi belgeler ile dava dosyası ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların tüm olarak ... tarihinde Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'nda değerlendirilmesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; ilk defa sorulan işlem tarihi olan ... tarihinden yaklaşık 6 ay önce Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde geç başlayan Alzheimer Hastalığı’ tanısı olduğu belirtilmişse de, işlem tarihinden yaklaşık 8 ay sonra ... Hastanesi Nöroloji Bölümünün ... tarihli ... dosya numaralı epikrizinde “ puan” saptandığı ve murisin Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nda ... tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik incelemesinde (...); ‘bilişsel işlevlerinin yeterli olduğu’nun saptandığının görüldüğü, sorulan işlem tarihinde fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defısiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulguya rastlanmadığı, kendisinde mevcut sistemik hastalıkların da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre; ...’un ... tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında ...'un vefatı nedeniyle asıl ve birleşen davada, mirası reddeden mirasçılar ... ve ... hariç diğer mirasçıların (Antalya ... Hukuk Mh.... E-... K sayılı veraset ilamı) davaya dahil edilmesiyle yargılamalara devam edilmiştir.
Asıl davada; uyulmasını karar verilen bozma ilamı uyarınca Mahkememizce araştırılacak başka bir husus ve toplanacak delil bulunmadığından bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada; ... nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek teshisisi amacıyla davacının kızı ...' a verdiği vekaletin düzenlenme tarihinde davacının ayırtım gücünün bulunup bulunmadığı, dolayısıyla ipotek senedinin yoklukla malül olduğu iddia edilerek...nolu bağımsız bölümünün tapu kaydına ipotek koyan, ... sayılı resmi senet ve ipoteğin iptaline ve tapudaki ipotek kaydının terkinene karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile ...'un vekaletnamenin düzenlendiği ... tarihinde ayırtım gücüne-fiil ehliyetine (eylem ve işlem ehliyetine) sahip olduğu belirlendiğinden, ispat edilemeyen birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl Davada;
1-Mahkememiz ... E - ... K sayılı kararı ile davalı ... hakkında verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davalı müteveffa ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının Antalya ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında (ipotek limiti olan) ... TL ipotek alacağına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan (Antalya ... Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarından) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
B-Birleşen davanın (Antalya ... ATM ...) REDDİNE,
Asıl davada:
a-Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan, peşin alınan 2.289,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.372,30 TL harcın davalı ... mirasçılarından (Antalya ... Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarından) tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
b-Davacı tarafından yatırılan 2.289,70 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcının davalı ... mirasçılarından (Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarından) alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan adli tıp rapor ücreti, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.043,75TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.478,50 TL'sinin davalı ... mirasçılarından (Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarından) alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
d-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 31.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... mirasçılarından (Antalya ... Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarından) alınarak davacıya verilmesine,
e-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına (Antalya ... Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarına) verilmesine,
f-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Birleşen davada:
g-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,65 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
h-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ı-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 31.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından (Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarından) alınarak davalıya verilmesine,
i-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, asıl dosya davacısı ... A.Ş vekili Birleşen dosya davalısı ... A.Ş vekili Av. ... ile Birleşen dosya davacısı (Asıl dosya davalısı) müteveffa ... mirasçıları ... vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı