T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/253 Esas
KARAR NO: 2018/303
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili davacı şirketin, Kamu İhale Kurumu'na başvurarak ... tarih ve .../... İhale kayıt numarası ile Antalya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün açtığı şoförlü Araç Kiralama İhalesine katıldığını ve ihaleyi alan müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ... tarihinde ... ve ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince tüm şartları eksiksiz olarak, davalı kuruma araçların navigasyonu ve ... cihazları verilen 30 günlük süre içerisinde hazır edildiğini ve davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkili şirkete daha önce kurumda çalıştırılan kişilerin akrabaları yada yakınları ile sözleşme yapılmasının dayatıldığını, dayanak olarak da teknik şartnamenin 9. Maddesinin c bendinde çalıştırılacak araç sürücüleri, idarenin belirlediği veya idare tarafından uygun görülen sürücüler olması zorunlu diyerek, davalı kurum kendi belirlediği kişiler ile çalışmayı tercih ettiğini, hal böyle olunca sözleşmenin kurulmasından itibaren müvekkili şirket için haksız uygulamaların başladığını, idarece aslında teslim alınan navigasyon ve ... cihazları, ödeme yapıldığı halde işçi hak edişleri bahane edilerek ihtarlar çekilerek sözleşmenin fesh edildiğini, fesh edildiğinin davalı kurum tarafından ... tarihli yazıları ile müvekkili şirkete bildirildiğini, kararın kaldırılması için davalı kuruma talepte bulunmuşlar isede sözleşmenin fesih olduğu kararın geri alınamayacağının bildirildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ... tarih ve .../... İhale Kayıt nolu ihalanenin ... tarihli sözleşmesinin haksız olarak feshi, fesih sebebiyle sözleşme süresince müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet zararlarının, ... tarihli ve ... nolu ... ten alınan teminat mektubunun irat kaydedilip paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.
Davacının uyuşmazlık konusu sözleşmeyi ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı idare uyuşmazlık konusu işi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.
Açıklanan gerekçe ile eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin,vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı