T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/260 Esas
KARAR NO: 2019/344
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, alacaklı olduğunu iddia eden firma ile müvekkilinin hiçbir şekilde ticareti olmadığını, dava dışı senet keşidecisi ... Restoran İçecek Tur Tic Ltd Şti ile aralarındaki ticaret gereği 01/10/2017 vade tarihli 20.000,00 TL 'lik ve 23/10/201 vade tarihli 15.000,00 TL'lik iki adet senet aldığını, vade tarihleri geldiğinde ise müvekkilinin bu senetleri ... Bankası Antalya Ticari Şube'ye tahsil için teslim ettiğini, ilgili banka şubesince bu senetlerin tahsil olunduğunu, davaya konu senetlerin banka şubesince ... Restoran...Ltd Şti yetkilisi ve senet borçlusu olan ...'ye teslim edildiğini, müvekkilinin senetleri hiçbir şekilde teslim almadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasındaki takibin dava kesinleşinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasına müvekkilinin davalı ... Organizasyon 'a borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine yapılan takibin iptaline, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamaları nedeniyle HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamına inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Organizasyon...A.Ş vekile aracılığıyla, borçlular ... Restoran ..Ltd.Şti, ... Dağıtım Pazarlama...A.Ş ve ... aleyhine toplam 36.301,51 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 20.000,00 TL bedelli 01/10/2017 vade tarihli bono ile 15.000,00 TL bedelli 23/10/2017 vade tarihli bono olduğu, her iki bonoda da borçluların ... Res...Ltd. Şti. ile ..., lehdarın ... Dağıtım Pazarlama...A.Ş olduğu, senedin lehdarın cirosu ile ... Organizasyon...A.Ş ye geçtiği ve bu şirket tarafından takibe konu edildiği, TTK 714 maddesi gereğince protesto çekildiğine dair dosyada bir evrak bulunmadığı, takip tarihinin 27.03.2018 olduğu anlaşılmıştır.
... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi müzekkereden, belirtilen senetlerin ... Restoran...Ltd.Şti'nin Kalekapısı Şb.hesabından tahsil edilerek, 25.10.2017 tarihinde ...'ye teslim edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1. Davacı aleyhine başlatılmış olan Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasında takip dayanağı 25.08.2017 tanzim, 01.10.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono ve 12.09.2017 tanzim, 23.10.2017 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli bono senetlerinin protesto edilmeksizin icra takibi yapılmış olduğu,
2. Davacı şirket aleyhine başlatılmış icra takip dosya tutarının ... ödeme tarihi itibariyle 44.653,34 TL olduğu, aynı tarih itibariyle davacı şirketin 199,37 TL haciz Kaldırma masraf avansı yatırmış olduğu, davacının icra dosyası nedeniyle ... tarihi itibariyle icra dosyasına yaptığı ödeme toplamının 44.653,34 TL+199,37=44.852,71 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aynı davacı tarafından Antalya ... ATM 2018 E sayılı dosyasında davalı ... Bankası A.Ş aleyhine açılan tazminat davası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de, 09.04.2019 tarihli ara kararımız ile HMK 167. Maddesi uyarınca tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.
Sonuç olarak toplanan deliller ve dosya mündericatına göre; davacı şirketin takibe konu her iki bonoda da lehdar sıfatıylı yer aldığı, bonoların ciro edilerek tahsil için ... Bankası'na ibraz edildiği ve bedelinin tahsil edildiği, tahsil edilen bonoların iptali yapılmaksızın asıllarının banka tarafından borçlu sıfatıyla bonoları imzalayan ...'ye verildiği, davanın tarafları arasında herhangi bir temel ilişki bulunmadığı, TK 730.maddesi gereğince, senet hamili tarafından, ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için, TTK 714. Maddesi uyarınca vade tarihinden 2 iş günü içerisinde protesto çekilmesi gerektiği halde hamilin bu protestoyu çekmediği ve bu nedenle davacı lehtar-cirantaya karşı müracaat hakkını da yitirdiği anlaşılmakla, takip alacaklısı davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan menfi tespit davasının bu kişinin bono ve takip borçlusu olması nedeniyle menfi tespit davasında pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Antalya 2. ATM'nin birleşen 2018/568 E, 2018/542 K sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememizin ... E sırasına kaydı yapıldığından bu dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-ASIL DAVADA:
a-)Davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının pasif husumeti ehliyeti yokluğundan-USULDEN REDDİNE,
b-)Davalı ... Organizasyon .... A.Ş aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜ İLE; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasına konu 20.000,00 TL bedelli 01/10/2017 vade tarihli bono ile 15.000,00 TL bedelli 23/10/2017 vade tarihli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin bu davalı yönünden İPTALİNE,
Davacının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.770,91 TL harçtan peşin alınan 619,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.150,97 TL harcın davalı ... Organizasyon...A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Organizasyon...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 619,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 655,84 TL harcın davalı ... Organizasyon...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti ile 63,40 TL tebligat ve posta giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 446,80 TL yargılama giderlerinin davalı ... Organizasyon...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Organizsayon.. Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/05/2019
Katip ...
e imzalıdır
Başkan ...
e imzalıdır