T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/267 Esas
KARAR NO: 2022/503
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında 05.04.2017 tarihinde 126.000,00 TL +KDV tutarlı sözleşme imzalandığını, 100.000,00 TL sinin ödendiğini, 48,680,00 TL sinin işin bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işin yerine getirilmesine rağmen davalının fatura tutarını ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını, eksik yapılan işlemleri kendisinin tamamladığını, davacının çalıştırmış olduğu işçiler nedeniyle SGK ya para cezası ödenildiğini, davacının yarım bıraktığı, hatalı usulsüz yaptığı işlemler nedeniyle karşılaşılan cezai yaptırımlar nedeniyle maddi ve manevi zararlar bakımından dava haklarının saklı tutulduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Alınan 30.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının ticari defterlerine göre 48.680,00 TL alacaklı olduğu, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmediği, işletme esasına göre defter tuttuğu, bu nedenle davalı defterlerine göre borç alacak bakiye tespiti yapılamadığı, davalının ayıplı eksik işler nedeniyle dava dışı yerlere 16.267,71 TL ödediği tespit edilmiştir.
07.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre 48.680,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça eksik ve ayıpların giderilmesi amacıyla 6 adet fatura sunulduğu, bu faturaların toplam tutarının 80.067,23 TL olduğu, ancak bu faturaların dava konusu işi kapsayıp kapsamadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, sadece 3 adet tutarı 8.031,00 TL olan faturaların dava konusu işi kapsadığı, SGK' ya yapılan ödemenin yeterli bilgi olmaması nedeniyle neden yapıldığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafça dosyaya sunulan 6 adet faturanın dava konusu işlerle benzer nitelikte olduğu, ancak 4 adet faturanın dava konusu işleri kapsamadığı, SGK' ya yapılan ödemenin neden yapıldığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının SGK' ya borcunun olmadığı, davalı tarafından SGK' ya ödenen bedelin davacıdan kaynaklanmış olma ihtimalinin olduğu ancak bunun tespitinin yapılamayacağı tespit edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesi uyarınca bakiye imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında işin eksiksiz ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ihtilaflıdır.
Kural olarak sözleşme fesh edilmediği sürece işin yüklenici tarafından yapıldığı karinesi bulunmaktadır. Davalı işi kendisinin tamamladığını beyan ederek ispat külfetini üzerine almıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde işin bedelinin 126.000,00 TL +KDV olduğu, işi süresinin 40 gün olduğu anlaşılmıştır.
Son kesilen faturanın 13.06.2017 tarihli olduğu, yani iş bitinden sonra kesildiği sabit olmakla faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı ve faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği anlaşıldığından fatura içeriğinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalının sunmuş olduğu 6 adet faturadan sadece 2 adet fatura toplamı olan ... ve ... nolu faturalar davacının yapacağı işler ile uyumlu ise de bu işlerin davacı tarafından yapılmadığı kesin deliller ile ispat edilemediğinden davacının davasının harca esas değer üzerinden kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın harca esas değeri üzerinden KABULÜ ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 48.680,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 48.680,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.325,33 TL harçtan peşin olarak alınan 567,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.758,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 567,12 TL peşin ve 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.128,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 622,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.122,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.01/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır