T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/280 Esas
KARAR NO: 2018/320
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarih ve .../... ihale kayıt sayılı ... Ek Hizmet Binası, ... Salonu ve ... Kompleksi Tadilat İşine ait sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bahse konu sözleşmede yazılı işleri yaptığını ve buna ek olarak sözleşmenin 11.4 maddesi uyarınca davalı idarece talep edilen fazladan faydalı işleri tamamladığını, fazladan yapılan işler için olur istenildiğini ve hakediş hazırlandığını, davalı belediyece bu taleplere herhangi bir cevap verilmediğini, davalının geçici kabul ve hakediş işlemlerini müvekkilinin bilgisi dışında tamamladığını ve fiyatlandırma konusunda da müvekkilinin muvafakati olmaksızın işlem yaptığını, müvekkilinin bu hususa ilişkin itirazlarının cevapsız bırakıldığını, sözleşmeye konu binanın belediyeye teslim edildiğini, yapılan imalatların değişme, yok olma ya da tespite imkan vermeyecek şekilde yeniden düzenlenme ihtimaline binaen Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin sözleşmeye aşan biçimde zorunlu ve faydalı işleri yapıp teslim ettiğinin tespit edildiğini, yapılan bazı imalatların tespit raporunda eksik gösterildiğini, raporda sözleşme ve hakediş gereği davalı tarafından yapılan ödemelerin 68.453,59 TL olduğu belirtilmiş ise de, bu yönden raporun eksik olduğunu, davalının müvekkiline yaptığı ödemeler toplamının sözleşme gereği 171.930,94 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı fazladan faydalı imalatların tespit olunabilen yaklaşık bedelin ise 220.088,00 TL olduğunu belirterek, davalı tarafından müvekkilinin bilgi ve muvafakati dışında kabul ve hakediş işlemlerinin tamamlanması ve kesin hesabın belirlenmemiş olması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 48.157,06 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı Belediye Başkanlığı tüzel kişiliği haiz kamu kurumu olup TTK'nın 16/2. maddesi uyarınca tacir değildir. Ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20 HD. 13/12/2016 T, 2016/13625 E, 2016/12143 K: 09/06/2016 T, 2016/4325 E-2016/6551 K)
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.26/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır