T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/281 Esas
KARAR NO: 2018/447
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müekkili şirketin, davalı dan ... tarihinde ... Marka, ... model,siyah renkli 9.000,00 Tl bedelli bir motosiklet satın aldığını, söz konusu motosikletin ilk alındığında sıfır olmasından dolayı fatura tarihinden itibaren 2 ylı garanti kapsamında olduğunu, herhangi bir arızasının olması durumunda yetkili servisi olan ... Motor tarafından tamirinin yapılacağı bilgisi verildiğini, ancak satıcının buna ilişkin bir garanti sözleşmesi imzalamadığını, ... tarihinde davacıya ait motosikletin arızalandığını, müvekkili davacının motosiklet götürüp teslim ettiğini, motosiklette kısa süre içerisinde şanzıman arızası meydana geldiğini ve 1.283,84 TL tamirat masrafı çıkarıldığını, müvekkili davacının bu ma rafın garanti kapsamında karşılanması gerektiğini söylemesine karşın, motosikletin alım satım tarihinin 2017 yılının değil, 2012 yılının esas alınacağının, bu nedenle aracın garanti kapsamında tamirinin mümkün olmayacağı bilgisinin yetkili servisce tutanak ile kendisine bildirildiğini, müvekkili davacının bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, ancak olumlu bir yanıt alamadığını, müvekkilinin motosiklete acil ihtiyati olduğundan istenilen tamir ve yedek parça bedellerini ödediğini ve ayıplı malın müvekkili davacı tarafından tamir ettirildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, tamirat bedeli olan 1.283,84 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, 06.06.2018 tarihli duruşmada feragat dilekçesini tekrar ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekil ile temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 06/06/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı