T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/283 Esas
KARAR NO: 2018/768
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 06/07/2009
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından, davalılardan ... Sebze Meyve Gıda Ticaret Ltd.Şti'ye muhtelif Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., Sebze Meyve Gıda Tic. Nak.Paz.Ltd.Şti, ... Dış Tic.Ltd.Şti, de genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince hesap kat edildiğini, borçlu Natura Şirketi tarafından ciro ile teslim ettiği ..., Sebze Ltd.Şti , ... ve ... Dış Tic. Ltd.Şti'nin borçlusu olduğu 17.10.2008 vadeli 400.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasında, Kumluca Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan haciz yazısına verilen cevapta davalılardan ... adına kayıtlı ... köyü ... ada, 2 parsel ... M2 yerin 14.10.2008 tarihinde 400.000,00 TL bedelli ...'ya, 3/8 hissesi davalı ... ait ... ada ... parsel, ... M2 arsanında 1.500,00 TL ye ...'ya satıldığını, arsaların satış değeri ile rayiç değeri arasında fahiş fark olduğunu, ayrıca dava dışı ... Ürünleri Paz. Ltdi Ştinin alacaklısı olduğu, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli olduğunu, bu cetvele göre davalı ...'nın diğer davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe başlamasından 4 gün sonra ise borçlularına bedelini ödeyerek gayrimenkulleri satın almasının inandırıcı olmadığını, davalılardan ...'nın takibi mal kaçırma amacı güdülerek danışıklı olarak başlattığını, her iki satışda aynı tarihte ve peşpeşe yapıldığını, aralarında akrabalık ilişkisi olma ihtimali olduğunu, müvekkili bankanın alacağının Kredi Sözleşmesinin imzalanmasıyla doğduğunu, icra dosyasındaki tutanakların geçici aciz vesikası yerine geçtiğini beyan ederek davanın kabulü ile, öncelikle gayrimenkullerin İİK.nun 281 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, kayden satışlarının önlenmesine, satışların İİK.nun 277 ve BK.nun 18. Maddesi uyarınca iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında cebri icra yoluyla da haciz yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı bankanın, davanın diğer tarafı olan ve kredi sözleşmesi imzaladığı kişilere ilişkin kredi sözleşmesinin başlangıç tarihini belirtmediğini ve sözleşmeyi de dosyaya sunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 400.000,00 TL lik senede ilişkin olarak senet borçluları olan davanın diğer davalıları aleyhine yapılmış icra takibine dayandıklarını beyan ettiğini, takibin senede dayalı bir takip olduğunu, dava konusu borcun kredi sözleşmesinden değil, senetten doğduğunu, borcun doğum tarihinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazların satış tarihinin takipten önce olduğunu, söz konusu taşınmazların borca mahsuben alındığını, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu, taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, davaya konu ... ilçesi ... köyü ... ada, ... parsel sayılı gayrimenkulu davadan sonra 3. kişi ...'a devrildiğinden, ...'a davayı dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... ilçesi ... beldesinde ikamet ettiğini ve burada seracılık faaliyetleri ile uğraştığını diğer davalı ... ise halde komisyonculuk işi yaptığını, müvekkilinin, diğer davalı ... ... kendisine ait olduğunu söylediği kargas haldeki taşınmazı bedelini karşılyarak satın aldığını, satın aldıktan sonra kooperatife olan bir kısım borçların ödediğini ve yine kargas halinde taşınmazın üzerine birçok masraf yaptığını, yaptıkları araştırmalara göre, ...nın taşınmazlarını muvazalı olarak değil alacağı karşılığında aldığını, icra takip işlemlerinin ...nın işleminden sonra yapıldığını, müvekkilinin, davalı ... ya ait olan taşınmazı tüm bedelini banka aracılığı ile kendisine ödeyerek taşınmazı gerçek değeri üzerinden satın aldığını, daha sonra üzerinde birçok masraf yaptığını, müvekkilinin tapu kaydını güvenerek iyi niyetli 3 kişi olarak işlemleri yaptığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, davalı borçlu şirketin haciz edilebilir malının olmadığına dair Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Tal sayılı dosyasındaki aciz vesikası mahiyetindeki haciz tutanakları örneklerini ibraz etmiş, dosyasına konulmuştur.
Takip Dosyaları :İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya fotokopisi getirtilmiş,dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde;Alacaklının ... Bank A.Ş, borçluların ... Sebze Meyve Gıda Tic. Ltd.Şti, ..., ..., ... Sebze ve Meyve Gıda Tic. Nak.Ltd.Şti, olduğu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile, 19.06.2007 tanzim, 17.10.2008 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli bonoya dayalı alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Serik ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı İcra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... Seb.Mey.Gıda Ltd.Şti, ... Seb.Mey...Tic.Ltd.Şti, 400.000,00 TL asıl alacak,137.764,39 TL işlemiş faiz,1.200,00 TL komsiyon olmak üzere toplam 538.964,39 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, haciz ihbarnamelerinin taraflara tebliğ edildiği,dava konusu ...nolu parselin ... isimli kişiye satıldığı anlaşılmıştır.
Keşif ve bilirkişi raporları :Mahkememizce Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, dava konusu taşınmazın 14.10.2008 ,03.11.2009, 16.07.2009 tarihi itibariyle ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... hissesini 14.10.2008 tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle değerlerinin, bir fen bilirkişisi ve bir mülk bilirkişisi aracılığı ile keşif yapılarak tespitine karar verilmiştir. Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesince seçilen bilirkişiler İnşaat Müh. ..., Fen Kontrol memuru ... refakate alınarak mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.08.2008 ve 10.08.2011 tarihli raporlarında sonuç olarak;Dava konusu ... ada ... nolu taşınmazın yüzölçümünün 244,61M2 ve dubleks mesken ve arsası vasfında taşınmaz olduğunu, 340 ve 2 nolu parselin yüzölçümünün 244,61M2 ve arsa vasfında taşınmaz olduğu, taşınmazın hali hazır durumu itibariyle, 14.10.2008 itibariyle değerinin 85.500,00 TL olduğu, 3/8 hissesinin değerinin ise 85.500,00* 3/8 =32.062,50 TL,06.07.2009 ( dava tarihi ) itibarı ile değerinin 95.000,00TL olup, 3/8 hissesinin değerinin ise 95.000,00 TL*=35.625,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılarak,dosyaya rapor veren inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kooperatiften gelen yazı cevabı, davalı vekilinin beyanları ve satış tarihindeki inşaatların seviye ve durumu nazara alınarak ... tarihli ara kararında açıklanan tarihler itibariyle taşınmazın yeniden değeri hususunda ek rapor düzenlemesi istenilmiştir.İnşaat Müh. Bilirkişi ..., ... havale tarihli raporunda; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın , mahkemenin talebi, davalı vekilinin beyanları ve kooperatiften gelen cebi yazıya göre, davalının üye olduğu tarihte inşaatın karkas ( tuğla ve sıva ) halinde + çatı yapılmış halde olduğu nazara alınarak yeni ve ayrı bir değerlendirme yapıldığını, 14.10.2008 itibariyle değerinin 45.100,00 TL- 66.000,00 TL olup, 3/8 hissesinin değerinin ise 66700*3/8= 25.012,50 TL,06.07.2009 ( dava tarihi itibariyle ) 74.000,00 TL olup, 3/8 hissesinin değerinin ise 74.100,00*3/8=27.787,50 TL olduğunu beyan etmiştir. ... İşletme kooperatifine yazı yazılarak, davalhılar ... ile ...'ın hangi tarihte kooperatife üye oldukları, üye oldukların tarihte inşaatın ne durumda olduğunun ve üye olduktan sonra davalıların kooperatife ne kadar ödeme yaptıklarının bildirilmesi istenilmiş, kooperatifin . .. havale tarihli cevap yazısı dosya içerisine konulmuştur.
Dava konusu taşınmazların tüm tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte ilgili tapu Müdürlüğünden getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. Tapu kayıtlarının incelenmesinde, ... ada .. nolu parselin ...'e satıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi ile ilgili belgeler ... A.Ş. den müzekkere ile istenilmiştir.İlgili bankanın ... tarihli yazısı ile ticaret sicil gazetesi evrakları, imza sirküleri, ticaret sicil kayıt suretleri, vergi levhaları, gerçek kişilere ait kimlik suretleri asılları mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında "Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İptal davasının koşullarından biri alacaklının elinde kesin (İİK 143) veya geçici (İİK 105/11) aciz belgesinin bulunması gerektiğidir. Borçlunun hacze kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğindedir. Davalının haczi kabil malı bulunmadığına dair haciz tutanağı (07.12.2009 tarihli tutanak ) sunulduğundan aciz belgesi olarak kabul edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşuludur.
Davalı borçlunun taşınmazları devir tarihi 14.10.2008 dir. Davacının takibe koyduğu senetlerin vade tarihi 17.10.2008 dir. Davacının takibi senede dayanarak yapması nedeniyle borcun tasarrufun yapıldığı tarihten sonra doğduğu düşünülebilir ise de; davacı verdiği kredinin teminatı olarak senedi almıştır. Davacı borçluya krediyi 19.06.2007 tarihinden başlayarak kullandırmış, en son kredi sözleşmesinin ise 24.06.2008 tarihinde imzalandığı görülmüştür. Bu nedenle mahkememizce kredi kullanma tarihleri borcun doğduğu tarih olarak kabul edilmiştir. Bu durumda davacının alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı ... vekili savunmasında kendilerinin de davalılar hakkında takip yaptıklarını ,taşınmazları da alacaklarına karşılık aldıklarını belirtmiştir. Davalının borçlular hakkında takip başlattıkları doğrudur. Davalının takibi 08.07.2007 tanzim ,15.07.2008 vade tarihli senede dayalı takip olup ,10.10.2008 tarihinde başlatılmıştır. Dolaysıyla davalının takibi davacı takibinin başlatıldığı 31.10.2008 den öncedir. Ancak davalı alacağına karşılık taşınmazları devraldığını belirtmiş ise de,icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunmamıştır. Bu nedenle davalının bu savunması da yerinde görülmemiştir. Ayrıca davalı borçlular aleyhine aynı tarihlerde toplam 69 adet takip başlatıldığı düşünüldüğünde ,davalının sadece kendi alacağını almak için böyle bir devir yapması da İİK 140vd maddelerine de aykırıdır. Zira satış tutarı bütun alacaklıların alacağını tamamen ödemeye, yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Ödemeler kesinlesen sıra cetveline gore yapılır. ( İİK`nun 140, 141 ve 142. maddeleri ) İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu nedenle davalıların tasarruflarının bu nitelikte olup olmadığı araştırılmış, ayrıca taşınmazların değeri hususunda rapor alınmıştır. Davalı ...'in taşınmazlardan ... ada ... nolu parseli sattığı anlaşılmış ,davacıda bu taşınmazla ilgili talebini tazminata çevirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,borçlunun davaya konu taşınmazları davalı ...'e devrinin iptali gereken tasarruflardan olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle halen davalı üzerinde bulunan ... ada ... nolu taşınmaz üzerinde davacı alacaklıya haciz yetkisi ile alacağını tahsil yetkisi verilmiş ,satılan taşınmazla ilgili ise her iki taşınmazın değeri davacının alacağını karşılamadığından ,hisse değeri kadar tazminata hükmedilmiştir.Dahili davalı ...'ın tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığı ,daha sonra da hissesini 03.11.2009 da ...isimli kişiye satması da nazara alınarak hakkındaki dava reddedilmiş" gerekçesi ile karar verilmiş ve verilen karar davalı ..., ... ve davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı bozma ilamında "Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kredi borçlu kefillerinin tasarrularının iptalinin gerekçesine göre davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava konusu ... ada, ... parselde kayıtlı gayrımenkul hissesi davalı 3. şahıs olan ... tarafından elden çıkarılması sebebi ile bu gayrımenkul ile ilgili talep bedele dönüşmüştür. Mahkemece davalı İİK'nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşen dava nedeniyle hükmedilen tazminata taşınmazın elden çıktığı tarihten itibaren faiz uygulanması doğru değildir. Davanın bedele 3.kişinin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedelinin nakten tazminat olarak tahsiline karar verilmesi gereklidir.Mahkemece dahili davalı ... lehine davanın reddine karar vermesine rağmen, dosyadan yapılan yargılama masraflarının tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hesaplanan 3.001,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vererek, davalı ... aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... aleyhine yargılama masrafına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanmalıdır. Dahili davalı ... aleyhine davanın esastan reddine karar verilmesi sebebi ile davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti hükmedilmesi de doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, uyulan bozma ilamına göre araştırıcalak başka bir husus ve toplanacak delil bulunmadığından, Mahkememizin bozmadan önceki gerekçesine göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Antalya ili ... İlçesinin ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karar Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, bu taşınmaz hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... aleyhine ... ili ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 hissesi nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasında davalının taşınmazdaki hissesinin 16/07/2009 tarihindeki elden çıkardığı anlaşılmakla; bu tarihte hisse değerinin 27.787,50 TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davacı vekilince mahkememizin önceki ilamı davalı ... yönünden temyiz edilmediğinden oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle 25.012,50 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-... Ada ... parsel sayılı taşınmaz için dahili davalı ... için açılan davanın REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.708,60 TL harçtan peşin olarak alınan 405,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.303,60 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 29/06/2015 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.001,50 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 15,60 TL başvurma, 405,00 TL peşin, 129,20 TL keşif harcı, 534,45 TL tebligat, müzekkere, Yargıtay'a dosya gidiş dönüş ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.934,25 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.612,68 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay'a TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır