T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/299 Esas
KARAR NO: 2019/24
DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kaş merkezli olmak üzere Antalya ili bazında özellikle inşaat, gıda, perakende sektöründe faaliyet gösteren büyük bir firma olduğunu, son 2 yıldır turizm sektöründe gerileme, resesyon, gerekse de alacaklarının tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeniyle müvekkili şirketin mali açığı her geçe gün artmış ve şu an itibariyle borç tutarı sermayesinin iki katına geçmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin yurt dışı bağlantılı çalışması nedeniyle ciddi bir mali açıkla karşı karşıya kalındığını, müvekkili şirketin piyasaya mal sattığını fakat cari alacaklarının tahsil etmekte büyük sıkıntı yaşadığını, aile ve akrabalarına ait taşınmazları kredi kurumlarına teminat göstermek suretiyle kredi kullandırıldığını ve ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba gösterdiğini, müvekkili şirketin toplamda 715.000,00 TL değeri olan taşınmazlarının mevcut olduğunu, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, müvekkili şirketin taahhüt firması olması ve tüm işlerinin feshedilmesi nedeniyle piyasada cari alacağının yaklaşık 160.000,00 TL civarında bulunduğunu ve değerinin yaklaşık TL olan araçlar ile yine değerinin 4.103.696,26 TL olan tapular bulunduğunu, şirketin dışında 6.464.014,82 TL, iç piyasa cari borcu 4.873.396,84 TL banka kredi borcu, 836.500,00 TL çek borcu olmak üzere toplam 12.173.911,66 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle icra takiplerinin durdurulması yönünde dava tarihi itibariyle icra dosyalarınında durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ... Tapu Sicil Müdürlüğü, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü, Sgk İl Müdürlüğü, Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Aş, ... Bankası Aş, ... Aş, ...Bankası Aş, ... Bank, ...'ye müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz ... tarihli tensip ara kararı ile; İİK. 178/1. maddesi uyarınca aciz halinde bulunduğu bildirilen borçlunun bütün aktif ve pasifini, alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemesi gerektiğinden, bu belge ibraz edilmedikçe iflasa karar verilmeyeceğinden davacı vekiline belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, karar verilmiş ancak eksik belgeler dosyaya sunulmamıştır.
Bu ara kararında ara kararının yerine getirilmemesi sonuçları hatırlatılmadığından, bu sefer ... tarihli duruşmada belirtilen eksik belgelerin sunulması aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtar yapılarak davacı vekiline yeniden iki hafta süre verilmiş, ancak ara kararı yine yerine getirilmemiştir.
İİK'nın 178. maddesi hükmüne göre; İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez. Anılan yasal zorunluluk davacı tarafından yerine getirilmediği için Mahkemece, HMK'nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılmasına da gerek görülmeyerek; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 23.HD.nin 2014/3054 E- 2014/3140 K sayılı emsal kararı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve asli müdahil Yapı Kredi Bankası AŞ vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/01/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır