T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/316 Esas
KARAR NO: 2018/727
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkil şirketten 24/07/2017 düzenlenme tarihli 24/07/2017 sevk tarihli ... sıra nolu fatura ile muayene eldiveni vinil large muayene lediveni medul maske alındığını, süresi içerisinde sevk irsaliyeli fatura bedeli ödenmediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı takip dayanak borca ve faize itiraz ettiğinden eldeki işbu davanın açılmış olduğu, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9,75 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sıfat (husumet) dava konusu subjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişki olduğunu, bu nedenle mahkemenin bu taraflar (davacı-davalı) arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerektiğini, bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, bu nedenle o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine ait olduğunu, bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi o hakka uymakla yükümlü olan kişi olduğunu, olayımızda davacının davalı olarak gösterdiği davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davada bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından pasif husumet yokluğu nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğine, yetkisizlik kararı verilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı, ... Ltd. Şti. Olduğu, borçlunun Özel Adan... Tıp merkezi olduğu, 2.305,80 TL fatura, 161,99 TL avans faizi olmak üzere toplam 2.467,79 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı.
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İcra takibinin borçlu davalı ...ne karşı başlatıldığı ,davanın da aynı kuruma yöneltildiği görülmekle davalının tüzelkişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti dolayısı ile pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının pasip husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 39,38 TL harçtan mahsubu ile artan 3,48 Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/10/2018
Katip ...
Hakim ...