T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/326 Esas
KARAR NO: 2021/842
DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir'de güzellik merkezi işletme işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketten dava konusu ... isimli makineyi satın aldığını, davalı şirketin ön ödemeli kampanya yaptıklarını, cihazı Aralık ayında teslim edebileceklerini, demo olarak ürünün reklamının yapılacağını, teslim tarihine kadar hem müşteri çevresinin oluşacağını hem de ürünü ucuza alabileceğinden bahisle müvekkilinin teklifte bulunduğunu, 28/03/2017 tarihinde ön ödemeli kampanya kapsamında 20/12/2017 tarihinde teslim edilmek üzere davalı şirketten 45.000,00 TL tutarında 1 adet cihazı aldığını, bankadan havale yolu ile ücretinin ödendiğini, müvekkiline kore malı olarak satılan cihazın çin malı olduğunun ortaya çıktığını, sıfır olduğunun iddia edilmesine rağmen 2.el olduğunun ortaya çıktığını, tüm ödemeleri eksiksiz ve çok önceden yapmasına rağmen faturanında açık olarak kesildiğini, bunun üzerine 26/12/2017 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ihtarname ile durumu resmi olarak davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafın bu ihtarname üzerinde mesnetsiz ve yalanlarla dolu karşı ihtanamesinin ve başlatılan icra takibinin ardından müvekkilinin davalı tarafın tamamen kötü niyetli olduğuğunu ve kadın olması ile hayatta yeni olmasını da fırsat bilerek bunu kurgulayarak açık fatura gönderdiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle alınan makineyi iade etmeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı kullanıp şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 17/10/2016 tarihli sözleşme ile 53.100,00 TL bedel karşılığında müvekkili şirketten ... marka bölgesel zayıflama cihazı satın aldığını ve aynı gün 17/10/2016 tarihinde ürün kendisine teslim edildiğini, davacı davaya konu cihazı aldığı dönemde sırf KDV ödememek adına cihazın faturasının kesilmesini istemediğini, müvekkili şirketin cihazın bedelini davacıdan alınınca keseriz diye söz konusu cihaz ile ilgili olarak o dönem için fatura tanzim edilmediğini, bugüne kadar davacı cihazın bedelini ödemediği gibi ödenmesi konusunda da hiç bir çaba sarf edilmediğini ve ödeneceği konusunda da müvekkilini sürekli oyaladığını, müvekkilinin ürünün bedelinin tahsili için icrai ve hukuki takibe geçilebilmesi adına artık kesilmesi zaruri olan cihazın faturası satış sözleşmesi çerçevesinde 20/12/2017 tarih ... numara ve 45.000,00 TL bedelli olarak tanzim edildiğini, daha sonra sürat kargo vasıtası ile müvekkiline gönderildiği ve müvekkili tarafından teslim alındığını, faturanın icra takibine koyulayacağını anlaşan davacının faturayı alınca müvekkiline bedeli ödeyeceğini beyan ederek müvekkilini sürekli oyaladığını, davacının kendince bir senaryo hazırlayarak anki 17/10/2016 tarihinde sıfır olarak kendisine teslim edilen ve bu zamana kadar kullandığı ürünü sanki 20/12/2017 tarihinde 2.el ürün olarak teslim edildiğini ve bedelini de ödemediği halde sanki ödemiş gibi göstermek suretiyle aldığı ürünü iade etmeye ve ürünün bedel iade talebini de içeren kötü niyetli bir ihtar keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de Antalya ... İcra Müdürlüğünün 02/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davacı cevabi ve karşı ihtar gönderdiiğini ve davacı bu ihtarı 12/01/2018 de tebliğ aldığını, ürünü alan ve bedelini ödemeyen davacı aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 19/01/2018 tarihinde icra takibine geçildiğini, davacının müvekkiline borcu ödeyeceğini, sırf zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, hatta yetkiye dahi itiraz etmediğini beyan ederek müvekkilinin oyaladığını, davacının cihazı müvekkilinden 2017 yılı Aralık ayında değil 2016 yılı Eylül ayında aldığını aldığı cihazı 20 aydır kullandığını ve üzerinden de çok büyük kazançlar elde ettiğini, 2016 yılında davacının sayısız sosyal medya paylaşımlarının mevcut olduğunu, davacının 2016 yılı içerisinde açmış olduğu işyerine isim bulamamış olması nedeniyle davaya konu ürünün ismini vermek için müvekkiline başvurduğunu, davacıdan ürünü almadan önce kendi işyerinde başka bir firmanın ... isimli bir ürünün olduğunu ve işyerine bu ismi verince kendisine isim hakkından dolayı dava açıldığını, cihazın ikinci el olduğu konusunun da gerçekleri yansıtmadığını, davacının ürünü aldıktan sonra ürününü mütemmim cüz'ü olan ... özelliklerindeki 2 adet başlıklarını da satın aldığını, buna ilişkin kayıtların da 17/10/2016 tarihli sözleşmede ve 31/10/2016 tarih ve ... numaralı faturada yer aldığını, davacının ürün bedelini ödediği varsayılsa dahi ürün bedeli talep etme yani cayma hakkı süresinin de geçtiğini, davaya konu ürününün 17/10/2016 tarihli teslim formu-teknik servis formunda ürünün hatasız ve sıfır olarak davacıya teslim edildiğine dair imzasının mevcut olduğunu, davacının 20/12/2017 tarih ve ... nolu 45.000,00 TL bedelli, 31/10/2016 tarih ve ... nolu 23.600,00 TL bedelli, 16/02/2017 tarih ve ... nolu 1.341,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 69.941,00 TL borcundan ödediğini, 03/04/2017 tarihli tahsilat makbuzuna istinaden 6.000,00 TL, 18/04/2017 tarihli tahsilat makbuzuna istinaden 2.750,00 TL, 24/04/2017 tarihli tahsilat makbuzuna istinaden 3.500,00 TL ile birlikte toplamda ödediği 12.252,00 TL düşülünce 57.689,00 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı dosyası celp edilmiştir, incelenmesinde; davacısının dosyamız davalısı, davalısının ise dosyamız davacısı olduğu, dava konusunun dosyamız davalısının alacak iddiası nedeni ile başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, eldeki davada ise bu malın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış dava bulunduğu, incelenen dosyanın eldeki davanın sonucuna etki edecek mahiyette bulunduğu anlaşılmış, kararın kesinleşmesi üzerine aşağıda ayrıntısıyla anlatılacağı şekilde değerlendirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defterleri göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan cihaz bedeline istinaden davadının davalı şirkete bir ödeme yapmadığı, aksine davalı şirketin önceki fatura beldelerine istinaden davalı şirketin davacıdan alacağının olduğu, davacı taraf, davalı şirkete toplam 71.387,00.-TL. tutarında ödeme yaptığı iddiasını somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... talimat sayılı dosyasından alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dosyası ve davacı ...'nın 2016-2017-2018 yılları işletme defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında, davacı ...'nın 2016-2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, işletme defterinin 6102 sayılı T.T.K.'nun 64/3.maddesi hükmü gereği kapanış onayına tabi olmadığı, davalı tarafından düzenlenmiş bulunan 20.12.2017 tarih ... no.lu kdv dahil 45.000-TL tutarındaki dava konusu cihaza ait faturanın davacının yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davacının yasal defterleri üzerinden davalı şirket adına yapılan ödemelerin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, yine davacının iddia ettiği 71.387-TL tutarındaki ödemelere ait dosyada mevcut somut bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, bu sebeple davacı tarafından davalıya ne miktarda ödeme yaptığı, dava konusu cihaz bedelinin davalıya ödenip ödenmediğinin tarafımca tespit edilemediği, davacının yasal defterlerinden 11.05.2018 dava tarihi itibari ile davalı ... Ltd.Şti.'nin borç/alacak bakiyesinin tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu sebeple davacının yasal defterlerinden dava konusu alacağın kayıtlı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davacının ayıp iddiası, ürünün sıfır ürün olup olmadığı, cihazın teslim tarihinin ne olduğu hususlarının uzmanlık alanımın dışında olması sebebi ile tarafımca tespit edilmesi mümkün olmayıp mahkemenin gerekli görmesi halinde konusunda uzman bir bilirkişi tarafından ilgili tespitlerin yapılmasının mümkün olabileceği, işbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı G bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında sayın mahkeme tarafından davalı şirketin yasal defter kayıtlarının doğru olduğunun kabul edilmesi durumunda, davalı ... Ltd.Şti.'nin 11.05.2018 dava tarihi itibari ile davacı ...'dan 57.691,20-TL tutarında alacak talep edebileceği, iş bu raporun Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı G bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin doğru olduğunun kabul edilmesi durumunda, davalı ... Ltd.Şti.'nin 11.05.2018 dava tarihi itibari ile davacı ...'dan herhangi bir alacak talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ticari satımda ayıplı malın bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin kesinleşen ... esas ... karar sayılı dosyasında dava konusu malın 26/10/2017 tarihinde teslim edildiği kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen ayıp süresi ve TTK da belirlenen ayıp ihbar süreleri nazara alındığında eldeki davada ayıp ihbarı için gereken süre geçtikten sonra sözleşmeden dönülmesi ve bedelin iadesinin istendiği anlaşılmıştır. Bir an için bu sürelerin geçmediği kabul edilse dahi malın Kore malı olarak kararlaştırıldığı hususunun sözleşmede bulunmadığı, böyle bir taahhüt olduğunun davacının ispat etmesi gerektiği, yine davacının 2. el makineye ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu, poliklinik ortam olmaksızın güzellik salonunda kullanılamayacağı hususunun ispata muhtaç olduğu, bunlara ilişkin soyut iddia dışında sunulan somut delil, bilgi, belge bulunmadığı, bu hususların tanıkla ispatlanamayacağı vicdani kanaatine varılmakla, kullanımla ortaya çıkacak mahiyetteki hususların ayıp olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek sözleşmede 3 gün olarak belirlenen muayene ve ihbar koşulu gerçekleşmediğinden, kesinleşen dosyada yapılan belirlemeler de nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 85,39 TL harcın tahsili ile bakiye 26,09 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır