T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/350 Esas
KARAR NO: 2019/267
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı-alacaklı müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında faturada belirtilen ses/ışık sistemlerinin satışı hususunda anlaşıldığını, bu anlaşmaya dayalı olarak davalı-borçlu şirketin müvekkil şirketten satın almış olduğu malzemeler karşılığında kesilen 27/05/2016 tarih ... nolu fatura sebebiyle müvekkil şirkete 59.702,97 TL (asıl alacak) tutarında borçlandığını, davacı-alacaklının bahse konu ses/ışık sistemlerinin davalı borçluya teslim ettiğinin 17/05/2016 tarihli ... nolu ve 24/05/2016 tarihli ... nolu sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, davalı -borçlu ile görüşmelerin neticesiz kalması sonucu Antalya ...İcra Müdürlüğü'nü .../... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faizi ile faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, asıl alacağın borçlu aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra ödendiğinden bakiye 7.294,33 TL yönünden borçlunun borcunun devam ettiğini, davalı-borçlu tarafından icra takibinden sonra asıl alacağın ödenmiş olmasına rağmen dosya borcunun fer'ilerinin ödenmediğini, yapılan kısmi ödemenin icra takibinden sonra yapıldığından yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini ve sair nedenlerle davanın kabulü ile Antalya ...İcra Müdürlüğü'nü .../... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının İİK 67.maddesine aykırı olarak 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, takip konusu borcun müvekkil şirket tarafından 20/09/2016 tarihinde davacı takip alacaklısına ödendiğini, hatta yapılan ödemenin davacı tarafından 21/09/2016 tarihinde iade edildiğini, 22/09/2016 tarihinde davalı müvekkil şirket tarafından yeniden ödendiğini ve bu ödemenin davacı tarafça kabul edildiğini, haklı olarak takibe itiraz edildiğini, davalı müvekkilin ödemeyi icra takibini öğrenmesinden çok önce yaptığını, bu nedenle davacı alacaklıya borcu bulunmadığı gibi faiz ve fer'ilerinden dolayı sorumlu da tutulamayacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ....İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Proje Taahhüt Ses ve Görüntü Sstemleri Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... uluslararası Nak Tar Turz Gıda San ve Tic.A.Ş aleyhine 59.702,97 TL asıl alacak ve 1.692,95 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 61.395,92 TL alacağın tahsili için, 19.09.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 27.05.2016 tarihli fatura olduğu, davalı-borçlu vekilinin ... havale tarihli dilekçe ile faturada belirtilen borç bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiği belirtilerek borca, işlemiş ve işleyecek faizi ile faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Ödeme tarihi olan 22/09/2016 tarihi itibariyle Antalya ...İcra Müdürlüğü'nü .../... E sayılı dosya bakiye borç tutarının 7.312,59 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre 59.702,97 TL bedelli faturanın icra takibine konu edildiği, davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürülmediği, takibin 19.09.2016 tarihinde başlatıldığı, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden 22.09.2016 tarihinde alacaklının hesabına tam olarak 59.702,97 TL yatırıldığı, ödemenin takipten sonra olması nedeniyle borçlunun takip masrafları ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu, bu nedenle ödemenin kısmi ödeme olarak değerlendirilmesi ve vekalet ücretinin tam tahakkuk ettirilmek suretiyle hesap edilen bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği anlaşılmış ve icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl borcun ödeme tarihine kadar olan işlemiş faiz talebinden teşekkül eden itirazın iptali davasının kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanağı olmadığından reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının itirazının İPTALİNE, takibin icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl borcun ödeme tarihine kadar olan işlemiş faiz olmak üzere bakiye dosya borcu olan 7.312,59 TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin yasal dayanağı olmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli, 498,27 TL harçtan, peşin alınan 124,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,7 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 124,57 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 76,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 426,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır