T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/381 Esas
KARAR NO: 2018/452
DAVA: Ticari Şirket (Adli Ortaklığın Feshi İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli "Yaz 2017 Sezonu Mayo Koleksiyonu İşbirliği Anlaşması" adıyla bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin "ortak" sıfatıyla tanıtım, pazarlama ve sosyal medya ve ofis idaresi gibi konularda ve sözleşmede belirtilen şartlarda maddi destek sunacağını, buna karşılık davalının da "tasarımcı" sıfatıyla mayo koleksiyonunun renk, desen, kumaş, tasarım ve dikime hazır hale getirilme süreçlerinden sorumlu olacağını, davalının üretim, müvekkilinin ise satış ve pazarlama sürecinden sorumlu olduklarını, sözleşme her ne kadar 04/04/2017 tarihinde imzalanmış ise de, davalının çalışmaları ve müvekkilinin ödemelerinin 2016 yılının Kasım ayında başladığını, ana hedefin ürünlerin 2017 sezonunu yetişmesi olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin finans desteğine 2016 yılı Kasım ayında başladığını ve sözleşmenin "Yatırım" başlıklı bölümünde de belirtildiğini ve sözleşmenin imzalanmasına kadar 56.810,29 TL ile 270,85 USD ve 300 EURO ödediğini, müvekkilinin ortaklık için ödemiş olduğu bedelin 70.000,00 TL civarında olduğunu, tasarımcı ana edimini yerine getirmediğini, ürünleri sezona yetiştiremediğini, sözleşmenin asıl amacının ortaklığın başlangıcında belirtildiği gibi üretilen mayoların 2017 yaz sezonuna pazarlamak ve satmak olduğunu, tasarımcının Kasım 2016 tarihinde başladığı üretim faaliyetlerini sezonuna yetiştiremediğini, ilk ürünlerin müvekkiline 2017 yılı Haziran ayı içinde teslim edildiğini, geç yapılan teslime rağmen pazarlama ve satış faaliyetlerinin yürüten müvekkilinin bu kez de üretim hatasıyla karşı karşıya kaldığını, Fransa'nın Cannes kentinde yapılan tanıtımda mayolardaki kalıp hataları nedeniyle refüze olduğunu, tasarımcı kendi yaptığı satış bedelini ortak hesaba aktarmayarak iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, sözleşmenin taraflar arasında ortaklıkla ilgili mali ilişkiler başlıklı 5.maddesinin son fıkrasında koleksiyon satışından elde edilen gelirin iki tarafın da kontrol edebileceği yeni bir banka hesabından toplanacağını, buna rağmen davalının elde ettiği 4.000,00 TL'yi hesaba hiç bir zaman aktarmadığını, sözleşme konusu mayoları, kumaşları ve sair ortaklık malzemelerini yed'inde bulundurduğunu ve ortaklığa yönelik hiç bir faaliyette bulunmadığını, bu nedenlerle 2017 yaz sezonu mayo koleksiyonu başlıklı adi ortaklığın feshine, adi ortaklığın tasfiyesine, tasfiye neticesinde müvekkilinin alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte adi ortaklık malvarlığından, bunun mümkün olmaması halinde davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 620. maddesi ve devamı maddelerinde adi ortaklığa ilişkin hükümler düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu hükümleri değil, TBK nun 620. maddesi ve devamı maddelerindeki hükümler uygulanacaktır.
6102 sayılı TTK nun 4 maddesinde, Ticaret Mahkemelerinin görevi düzenlenmiştir. Bu maddede tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK dışındaki kanunlarda yapılan düzenleme ve göreve ilişkin maddeler sayılmış olup, TBK'nun 620 maddesi bu maddeler arasında sayılmamıştır. TTK'nun 5. maddesi uyarınca da dava ticari bir dava değildir.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın TBK'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, adi ortaklığın TTK'da düzenlenmediği, tarafların tacir olduğunun iddia edilmediği, davanın ticari dava niteliği taşımadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20.HD. 07/02/2017 T, 2016/14566 E- 2017/908K: 30/01/2017 T, 2016/14695 E-2017/591 K)
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır