T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/395
KARAR NO: 2019/112
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtiraza konu icra takibine dayanak teşkil eden çekin, 23.07.2016 tarih ve 29779 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 Sayılı Kanan Hükmünde Kararname ile kapatılarak Hazineye devredilmesine karar verilen kurum ve kuruluşlar ile bu kurum ve kuruluşlara bağlı olan şirketlerde ( ... Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş de ) yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen çeklerden olup, 670 Sayulu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5/1 maddesi gereğince, söz konusu çek bedelini tahsil etmek için işlem yapma yetkinin müvekkili davacıya ait olduğunu, bu itibarla söz konusu çek bedelinin tahsili amacı ile 21.06.2017 tarihinde, ... Turizm Tekstil Gıda Taşımacılık İnşaat Emlak İthalat İhracaat San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak sonrasında borçlu şirket vekili tarafından ... tarihli dilekce ile borca itiraz edildiğini ve Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı kararı ile takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde, davalı-borçlu şirketin alacaklı gözüken müvekkili idareye böyle bir borcu bulunmadığını belirtmiş isede, çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; alacaklının Maliye Hazinesi, borçlunun ... Turizm Tekstil Gıda Taşımacılık İnşaat Emlak İth. İhrc. San ve Tic.Ltd.Şti olduğu, 25.000,00 TL asıl alacak, 891.78 TL işlemiş faiz, 1.141,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.033,73 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının, böyle bir borcun bulunmadığı, bu nedenle takibe, ödeme emrine tüm fer'ireyle itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, takibe dayanak çekin keşidecisinin ... Tur. Tek....Ltd. Şti, lehdarının ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş , bedelinin 25.000,00 TL, keşide tarihinin 30.08.2018 olduğu anlaşılmıştır.
Takibe dayanak çekin keşide tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığı ilgili bankadan sorulmuş, 30.08.2016 tarihinde çek hesabının 0,00 bakiye olduğu tespit edilmitir.
Çek lehdarı şirketin 667 sayılı KHK ile 17.08.2016 tarihinde faaliyetine son verildiği tespit edilmiştir.
670 sayılı KHK.nin 5. maddesinin 3. Fıkrasındaki " Kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir. Bunların devralının varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılır." hükmü çerçevesinde de faaliyetinin sonlandırılarak ticaret sicilinden terkin edildiği, tüm hak ve alacakları ile birlikte tüm malvarlığının hazineye devredildiği, bu düzenleme kapsamında bahse konu çekin alacaklısının Hazine olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu çek yasal süre içerisinde ibraz edilmediğinden, çek alacaklısı kambiyo yoluyla icra takibi yapma hakkını yitirse dahi TTK 732. madde hükümlerine göre çek keşidecisinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunabilir. İspat külfeti davalı keşideci de olup, çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamakla mükelleftir.
Somut olayda usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalının yargılamaya iştirak etmediği, delil de bildirmediği görülmüştür. Bu nedenle davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği kabul edilmiştir.
Takip öncesi işlemiş faizin hesaplanmasında; anapara x faiz oranı x gün sayası / 365 x 100 formülü ile yapılan işlemde ( 25.000 x 9.75 x 295 /365 x 100 = ) 1.970,03 TL takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmış, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve İİK 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasında 25.000,00 TL asıl alacak ve 1.970,03 TL işlemiş faiz ve faiz oranına yaptığı itirazın İPTALİNE,
2-Hükmolunan alacağın ( 26.970,03 TL ) üzerinden hesap edilecek % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Alınması gerekli 1.842,40 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 34,50 posta ve tebligat masrafından oluşan yargılama giderlerinden, davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 34,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.236,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır