T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/407 Esas
KARAR NO: 2018/900
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/11/2014
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; :Davalı şirket ... Ltd Şti ... adlı mekanın işletmecisi iken bu yeri tahliye ettiğini, müvekiilin anılan adreste işyerini mal sahibi ... kiraladığnı ancak ... kiralama şartı olarak öne sürdğü üzere davalının ticari işletmesinde yer bir kısım malları 30/01/2014 tarihli fatura ile satın aldığını, müvekkil şirket kira kontratının imzalandığı tarihten itibaren aynı adreste ... adlı mekanın işletmeciliğini yaptığını davalı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir organik ve fiili bağ bulunmadığını müvekkil satın aldığı ürünler karşısında ... tarihli çek teslim tutanakları ile 750.000,00 TL bedelli 24 adet çeki vermiş ve düzenlenen 30/01/2014 tarihli 750.000 TL bedelli faturayı da demirbaşına kaydettiğini müvekkil şirket fatura bedelinin karşılığı olarak davalıya garanti bankası ışıklar caddesi şubesi dava dilekçesinde belirtildiği üzere iban numaralı hesaptan belirtilen toplam 750.000 TL bedelli çekleri keşide ettiğini beyanla müvekkil şirketin anılan çekler nedeniyle borcu olmadığının tespitine, vadesi henüz gelmeyen çeklerin muhatap bankaya tedbiren ihtiyadi tedbir kararı verilmesini ve fatura bedeli karşığı tanzim edilen ve tahsil edilen çekler nedeniyle istirdat ve tazminat davası açma haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek davanın reddini savunmuştur
İstanbul ... İcra Hukuk mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
... Bankası tarafından gönderilen çek görüntülerine ilişkin tüm evraklar dosya içerisindedir.
Antalya .. icra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden gönderilmiş olup dosya içerisindedir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesini .../... değişik iş sayılı dosyası dosyamız içerisinde olup incelendiğinde tespit isteyen ... Ltd Şti olup karşı tarfaın... Ltd Şti olduğu, keşif kararı verilip bilirkişinin raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır .
GEREKÇE ;
Mahkememezin .../... esas sayılı dosyasından davanın reddine dair verilen hüküm davacının temyizi üzerine ;
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile;
"Yargılama sırasında davalının iflas ettiği ... tarihli mahkemeye hitaben yazılan iflas idare memurlarının yazısından anlaşılmaktadır. İ.İ.K.’nun 194. maddesi hükmü uyarınca müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları duracağından ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra davaya devam olunabileceğinden, mahkemece bu yasa hükmü gözetilmeksizin yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... İflas sayılı dosyada 2. Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulduğu, müdürlüğün cevabı yazısında; ... Ltd. Şti'nin iflasIna karar verildiği, 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığına ilişkin toplantı ile ilgili yazıların gönderildiği 2. Alacaklılar toplantısında davamızla ilgili bir karar alınmadığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında bir kısım malların devir ve temlikine yönelik olarak sözleşme imzalandığı bu sözleşme kapsamında davacının devredilen malzemeleri teslim aldığı ve karşılığında dava konusu borcunun olmadığını tespitini istediği çekleri verdiği, söz konusu mallar davalı firma tarafından geri alınmadığı, davalı firmanın geri alınmasında herhangi bir katkısının bulunmadığı, 3. Kişilerce haczedilerek kaldırıldığı ve davacı tarafından bir çok istirdat davası açıldığı hatta bir kısım davaları kazanmasına rağmen sös konusu mallar nedeniyle ödediği bedellerin iadesi veya borçlu olmadığına yönelik dava açtığı, malların haczedilmesinde davalı firmanın kusurunun tespit edilemediği, davacının istihkak davaları açarak mallarını geri almak, haksız haciz yapan firmalara karşı tazminat davaları açmak yerine malları satın aldığı davalı firmaya borcunu ödememek yoluna gitmek istemesi ileride 3. Kişilerden malların da geri alabileceği dikkate alındığında tam bir hakkın kötüye kullanıllması ve sebepsiz zenginleşme yaratmaya dönük olup davalının edimlerini yerine getirdiği dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90.- TL harcın peşin 1.707,75 alınan harçtan mahsubu ile artan 1.671,85TL harcın karar kesinleştiğinde istemi olması halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/12/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı