T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/441 Esas
KARAR NO: 2018/568
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; petrol ofisi, çok sayıda aracı/ taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. İle 13/11/2009 tarihinde Lojistik Kart Üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ..., sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ... veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadın, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiklerini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartlar .. tarafından basıldığını ve ... verildiğini, ... bu kartlara belirli limitler tanımladığını ve her bir taşerona TC kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiklerini, davalı ... plakalı aracına toplamda 92.512,00 TL fazladan akaryakıt aldığını, davalının almış olduğu bu akaryakıt tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu ve bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, ancak borçlunun yetki itirazı üzerine Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyasının aldığını, borçlunun tekrar borca itirazı etmesi üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, icra müdürlüğüne yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa yaptığı haksız itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazına bulunduklarını, 13/11/2009 tarihli sözleşmenin tarafının müvekkil olmadığını, müvekkil sözleşmede geçen tanımlamalardan hiçbirine uymadığını, müvekkil ... plakalı aracın sahibi olmadığı gibi sigortalı olarak çalışan bir şoför olduğunu, müvekkil ... taşeronu olmadığı gibi ... ile bir anlaşmasının olmadığını, taşeron olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetli talepte bulunulduğundan %20'den aşağı olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, davalının tacir olduğunun iddia edilmediği, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın TTK. Nın 4. Maddesine göre mutlak veya nisbi nitelikteki ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun HMK 114/1-c maddesinde dava şartı olarak belirlendiği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı