T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/444 Esas
KARAR NO: 2018/872
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, Antalya Toptancı Sebze ve Meyve halinde komisyonculuk faaliyeti sürdürdüğünü, borçlu davalı şirketten muhtelif nitelik ve miktarda aralarındaki ticari ilişki gereği belli aralıklarla sebze alımı için talepte bulunduğunu ve bu talep doğrultusunda yine belli aralıklarla sebze alımı için banka kanalıyla EFT vasıtası ile ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere rağmen borçlu şirket tarafından müvekkili davacıya gönderilen bakiyeyi karşılar miktarda sebze teslimatı yapılmadığını, davacı müvekkili şirketin davalıdan bu hususta defelarca kez sebze talebinde bulunmasına rağmen taleplerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine mal gönderilmeyen alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas saıyıl dosyası ile icra takibi başlattıklarını, .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibibaşlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinin akibinde borçlu davalının, borcun tüm fer'ileri ile tamamına, yetkiye ve faizi ilişkin itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır,
Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; Alacaklının...Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, 112.910,69 TL asıl alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı alacağına karşılık davalı aleyhine toplam 112.910,69 TL tutarlı icra takibi başlattığını, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 20.03.2015 takip tarihi itibarı ile 112.910,88 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, yani davalıya yapılan ödemelerin 112. 910,88 TL lik fazla ödeme olduğu, davalının bu tutar kadar mal teslim etmediğini, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir
Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından verilen hüküm Antalya BAM ... HD nin .../... esas sayılı ilamı ile bozularak dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan avans ödemesinin iadesi amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının müvekkiline mal teslimi yapmadığını ileri sürmüş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Havalenin kural olarak mevcut bir borcun ifası amacıyla yapıldığı karinesi mevcut olup aksini ispat somut olayda davacıya aittir.
Davacının sunmuş olduğu havale evraklarına ilişkin dekontların açıklama kısmı incelendiğinde 250.000 tl lik eft işleminde domotes alım bedeli açıklaması yazmakta olup, 25.000 tl lik eft işleminde ise iş avansı açıklaması yazmaktadır. HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak ve yine eft dekontları üzerindeki açıklama, eft tarihleri ve fatura tarihleri dikkate alınarak davacının davalıdan 112.910,69 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğününün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
2-112.910,69 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 7.712,93-TL harçtan peşin alınan 1.363,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 6349,24-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.782,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan peşin ve başvurma harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.996,64-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/12/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı