T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/45 Esas
KARAR NO: 2018/541
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin reklam ve tasarım alanında çok yönlü hizmet veren, ihtiyaçlara ve tanıtıma yönelik ürettiği özgün ürünlerin satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının ...'da 29/11/2017-02/12/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen ...Tarım Ekipmanları ve Teknolojileri Fuarında kullanılmak üzere müvekkili şirket ile stand yapımı konusunda teklif istediğini, müvekkili şirketin göndermiş olduğu proje davalı tarafından kabul edilerek anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin proje, davalı tarafın talepleri ve karşılıklı istişareler çerçevesinde tasarlanmış olan stand alanını imal ederek kurmuş olduğu borcunu ekstra talep edilen ürünler de dahil olmak üzere yerine getirdiğini, toplam ürün ve hizmet bedeli olan 34.880,80 TL borcun davalı tarafından yanlızca 20.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, müvekkili şirket tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafa kesilen 14/12/2017 tarihli ... seri numaralı faturanın ... Kargo aracılığıyla ... seri/sıra numaralı kargo ile 15/12/2017 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının 14.880,80 TL'lik kısmı ödemediği için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresinde verilmeyen beyan dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiye'nin dört bir tarafına tohum dağıtımı yapan Hollanda firması "..."nin distribütörü olduğunu, 2003 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, davacı firma ile daha öncesinde de stand yapımı için anlaşma yapıldığını ve geçmiş yıllarda memnun kalınmış olmasından dolayı yine aynı firma ile anlaşma yapıldığını, 29/11/2017-02/12/2017 tarihleri arasında ... yapılan "..., Tarım Ekipmanlar ve Teknolojileri Fuarı" için anlaşma yapıldığını, bu fuarın uluslararası bir fuar olduğunu, prestij açısından önemli bir fuar olduğunu, firmanın iyi bir şekilde tanıtılması gerektiğini, fuar başladıktan sonra sözleşmeye uygun standartta işlem yapılmadığının görüldüğünü, kullanımla ortaya çıkan gizli bir ayıpların çıktığını, davacı firma ile daha önceki yıllarda olduğu gibi telefonla eksik ve yanlış yerlerin bildirildiğini, buna rağmen hataların giderilmediğini, müvekkili firmaya ulaştırılan faturanın davacıya iade edildiğini, davalı şirket genel müdürü ... tarafından 28/12/2017 tarihinde faturayı iade ettiklerini, fuar standının kalitesinin iyi olmadığını, bu nedenlerle 14/12/2017 tarihli faturanın iade edildiğini, müvekkili firmanın bu nedenlerle zarar gördüğünü, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce ... Hizmetleri AŞ'ya müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıları dosyamız arasında alınmıştır.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından 14.12.2017 tarihli ... nolu 34.880,00 TL bedelli fatura bakiye alacağına dayalı olarak davalı aleyhine 05/01/2018 tarihinde 14.880,00 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davacı tarafça faturanın iade edildiği belirtilerek borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Raporda; davacı tarafın fatura bakiye karşılık davalı aleyhine 05/01/2018 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile 14.880,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 itibariyle davalıdan 14.880,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının standın teklife uygun olarak yapılmadığından bahsettiği görülmüş olup bununla ilgili davacıya ayıp bildirimi yaptığına dair bir belgenin dava dosyasında olmadığı, bu konunun uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirme yapılmadığı, davacı yanın ticari defter kayıtlarında bulunan 14.880,00 TL'ye 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2.maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği belirtilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arsında, işveren olan davalı şirketin 29/11/2017-02/12/2017 tarihleri arasında... katıldığı "... Tarım Ekipmanlar ve Teknolojileri Fuarı" için 28.500,00 TL+KDV fiyatla stant kurulumu konusunda anlaşma yapıldığı ve iş bedelinin 20.000,00 TL'sinin yüklenici olan davacı tarafa peşin olarak ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı yüklenici tarafından gönderilen teklif ve stant projesinin uygunluğunun davalı tarafça kabul edildiği ve yapılan ek işlerin davalı yüklenicinin talebi doğrultusunda yapıldığı ve maliyetinin davacı tarafça davalıya bildirildiği taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından anlaşılmaktadır. Dava konusu fatura 15/12/2017 tarihinde davalı tarafa teslim edilmesinden sonra, davalı tarafça 28.12.2017 tarihli dilekçe ekinde iade edildiği ve ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmış ise de, davalıya teslim edilen standın ayıplı olduğuna ilişkin tespit veya herhangi bir delil davalı tarafça dosyaya sunulmamıştır. Eserdeki ayıbın ticari defterlere göre kanıtlanması da mümkün değildir. Buna göre, dava konusu iş bedelinin kalan 14.880,00 TL'lik kısmının ödenmediği mahkememizce kabul edilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından alacağın likit olduğu ve davalı tarafça miktarının bilindiği anlaşıldığından, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Alacağın (14.880,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.016,45 TL harçtan peşin olarak alınan 179,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 836,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 179,72 TL peşin, 125,90 TL tebligat, müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 691,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır