T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/46 Esas
KARAR NO: 2018/402
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... düzenlenme tarihli ... nolu 3.652,35 TL bedelli fatura ile ... düzenleme tarihli ... nolu 2.859,99 TL bedelli iki adet faturanın ödendiği iddiası ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine asıl alacak ve ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, Mahkemece itirazın reddine karar verildiğini, takibe devam edildiğini ve ... tarihinde müvekkilin adresinde haciz işlemlerine girişildiğini, aynı gün haciz ve muhafaza işlemlerinin gerçekleşmemesi amacıyla davalı ile görüşüldüğünü ve kendilerinin yapmış olduğu kapak hesabının ... numaralı telefondan whatsap aracılıyla taraflarına bildirildiğini ve bildirilen miktarın ilgili icra müdürlüğünün hesabına .../... dosya borcu açıklamasıyla gönderildiğini, müvekkilin davalıdan uzunca bir süre yem aldığını, bu alımlarda da müvekkili adına fatura tanzim edildiğini ve müvekkilinde de tahsilat makbuzu karşılığında borcunu ödediğini, ödemelerin bir ay sonrasında şirket çalışanına elden yapıldığını, şirket çalışanında tahsilat makbuzu düzenleyerek taraflarına teslim edildiğini, ... tarihli faturanın bedelinin ... tarihinde taraflarına verilen ... nolu tahsilat makbuzu ile ödendiğini, tahsilat makbuzunun biraz fazla olmasının sebebinin ise önceki aylardan kalan düşük miktarda borçtan kaynaklandığını, aynı şekilde ... tarihli fatura da şirket çalışanına ödendiğini ancak tahsilat makbuzuna ulaşılamadığını, bu nedenle öncelikle şirket kayıtlarında bulunan ... ile ... tarihleri arasında şirket tarafından düzenlenmiş tüm tahsilat makbuzlarının davalıdan istenilmesine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı ile müvekilli şirketin ticari ilişki içerisinde oldukları için süregelen bir alım-satım yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya yem verdiğini ve karşılığında ücret talep ettiğini, müvekkil şirketin hesaplarının kontrol edildiği takdirde davalının müvekkil şirkete icra takibi tarihi itibariyle borcu olduğunun görüleceğini, davacının sunduğu faturalar ve ödeme makbuzlarının ise müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı değil ise kabul edilemeceğini, müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarının esas olduğunu, ... tarihinde davacı aleyhine müvekkili şirkete ödemediği 30/06/2015 tarih ... seri no ve 23/10/2015 tarih ... seri nolu 2 adet bakiye fatura bedeli ve cari hesap ekstresinde görünen 4.861,70 TL borcu için icra takibi başlatıldığını, borçlu davacı ...' in yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının iptali davasının lehlerine sonuçlandığını ve takibe devam edildiğini, davacı asilin ... tarihinde ... hesabına 6.437.88 TL tutarında ödeme yaptığını faizi ile birlikte 6.778,32 TL olan icra takibinini faizine ilişkin ödeme yapılmadığının görüldüğünü, davacının dosyaya bu iddiasını destekler şekilde delilde sunmaması huzurdaki davanını farazi sebeplerle açıldığının göstergesi olduğunu, icra dosyasında halen bakiye bulunmadığını, davacı yanın "aynı şekilde 30/06/2015 tarihli faturanın da şirket çalışanına ödenmiş olup tahsilat makbuzuna ulaşılamamıştır" şeklindeki beyanlarının iş bu davanın haksız açıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya mündericatından davacının çiftçi, davalı şirketinde un ve yem satışı ile iştigal eden firma olduğu, somut olayda, davacı tarafından mahkememize hakkında davalıdan satın almış olduğu yem bedeli nedeniyle başlatılan haksız takipte, takip dosyasına yapmış olduğu ödemenin istirdada talebiyle iş bu davayı açmış olup, davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.22/05/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı