T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/603 Esas
KARAR NO: 2018/801
DAVA: Haksız Rekabetin Tespit
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davalı ... Antalya Ticaret ve Sanayi odasına kayıtlı olduğunu ve Antalyada faaliyet gösterdiğini davalının her ne kadar vekil eden davacı oda üyesi olmasa da vekil eden oda üyelerinin iştigal konusunda faaliyet gösterdiğini, ancak davalı vekil eden odanın Antalyada davalı ile aynı alanda faaliyet gösteren üyeleri için çıkarılmış olan ücret tarifesine aykırı hareket etmekte ve iş yerine astığı tarifeler ve kullandığı tabela levha el ilanı vs ile düşük ücretle hizmet verdiklerini duyurduklarını, bu hususun Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş dosyası ile yaptırdıkları tespit neticesinde davalının belirlenen resmi ücret tarifesinin çok altında hizmet verdiklerini belirterek haksız rekabetin önlenmesine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafları yargılama giderleri ve vekalet ücertinin davalı yan üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının Antalya Ticaret ve Sanayi odasında kayıtlı olup ...na kayıtlı olmadığını ... Belediye Başkanlığınca verilmiş ... tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı incelendiğinde işyeri ünvanının derma ... olduğu ve faaliyet konusunun Güzellik salonu olarak yazılı olduğu, durum böyleyken ruhsatı belediye tarafından alınmış olan güzellik salonunun Kuaförler ve Manikürcüler odasına kayıtlı olmadığı halde odanın belirlediği tarifeleri uygulama zorunluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememzin .../... esas sayılı ilamı ile davalının tacir olmadığı bu nedenle davacının fiyat tarifesine uyma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm Yargıtay ... HD nin .../... esas sayılı ilamı ile "6102 sayılı TTK 56/4. maddesi uyarınca meslek kuruluşları bu maddenin 1. fıkrası (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler. Aynı Kanun'un 55/(1) -e bendine göre de, "iş şartlarına uymamak, özellikle kanun ve sözleşmeyle rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur."
Davacı Oda tarafından 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri kapsamında aynı Kanun'un 56/4. maddesinde belirtilen ilgili oldukları meslek dalında veya çevrede olağan iş şartlarına aykırılık oluşturduğu iddiasıyla bu kapsama giren herkese karşı dava açılabileceğinin kabulü ile, uyuşmazlığın esası bakımından davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının incelenmesi gerekirken, mahkemece davalının tacir olduğu ve davacı esnaf odasınca belirlenen fiyat tarifelerine uyma yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına..." gerekçesi ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ticaret siciline kayıtlı olarak güzellik salonu işlettiği ve yapılan işlemler gereği kendisince bir fiyat tarifesi belirleyerek bu konuda reklam yaptığı davacı odanın ise üyesi olan kuaför ve manikürcelere bir fiyat tarifesi belirlediği, davalının davacının belirlediği fiyat tarifesinden daha ucuza işlemleri gerçekleştirdiği, bundan dolayı haksız rekabetin tespiti yönünde mahkememize dava açıldığı noktasında her iki taraf yönünden ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava; TTK 56/3 maddesi delaletiyle aynı yasanın 56/1 -a ve b bentleri uyarınca açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyasının incelenmesinde; davacı oda vekili tarafından davalı aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece mahallinde ... tarihinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığı, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenilen ...'in keşif mahallinde kendisine ait olduğunu kabul ettiği, fiyat listesi ile tespit isteyen ... tarafından hazırlanan fiyat listesinin en az olması gereken fiyatları karşılaştırıldığında tüm vücut sir ağda 19 tl olduğu, bu ibarenin dükkanın dışında çok büyük puntolar ile yazılı olduğu, genital bölge 15 tl, dudak üstü 3 tl'ye hizmet verdiği, ... tarafından hazırlanan fiyat listesinde ise asgari genital bölge 20 olduğu, Dudak Üstünün 5 TL olarak belirlendiği, tüm vucut için ayrı bir uygulama olmadığı, bölge bölge belirlendiği ve bu haliyle tüm vucut için davacının reklam yaptığı 19 Tl nin çok üstünde olduğu, sonuç olarak tespit isteyen tarafından yayınlanan fiyat listesinde bulunan işlemlerden bir kısımın aleyhine tespit istenene ait güzellik salonunda uygulandığı, ancak detayları yukarıda açıklandığı üzere fiyatlarının tespit isteyen ...nın belirlediği fiyatların altında olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../ ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davalının ...nın belirlediği fiyat tarifesine uymayarak daha düşük fiyatlarla hizmet verdiği ve bu şekilde haksız rekabet yaptığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde takdire bağlı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ...nın belirlediği fiyatlara aykırı haraket ederek haksız rekabete sebep olduğunun tespiti ile, haksız rekabetin önlenmesine,
Alınması gerekli 35,90 -TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 29,20 Tl temyiz karar harcı, 143,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 146,20 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 369,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/11/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı