T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/620 Esas
KARAR NO: 2018/842
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2015
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Davacı vekili tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında açılan dava Mahkemece .../... K sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş olmakla, davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından haberdar olunmaması sebebiyle itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, dosyaya sundukları senet asıllarından anlaşılacağı üzere; müvekkillerinin sözkonusu bonoları ödeyerek asıllarını geri aldıklarını, bu halde elinde senet aslı bile olmayan davalının haksız olarak takip başlattığını, senetlerin bir kısmından müvekkili şirketin, bir kısmında da müvekkili asilin borçlu olarak gözüktüğünü, bu yönden de takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu olan 28/10/2013 vade tarihli, 220.000 EURO bedelli bononun arka yüzünde teminat konusu olduğunu ve alınacak borçlara karşı düzenlendiğinin açıkça yazılı olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek teminat senedinin zaman içerisinde alınacak borçlara karşı düzenlenmiş olduğu ve müvekkili asilin ölümü şartına bağlanmış olduğu, bu şartın da gerçekleşmemiş olması karşısında müvekkillerinin takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibin bonolara dayalı olarak başlatılmadığını, borcun kaynağının açıkça belirtildiğini, müvekkili ile davacı ... arasında gönül ilişkisi bulunduğunu ve bu nedenle müvekkilinin geri ödenmek üzere davacı asile borç para verdiğini, bono asıllarının borçluda olmasının ödemenin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, sözkonusu senetlerin borçlu tarafından tekrar tanzim edilmesinin mümkün olduğunu, borçlunun ödemeyi banka dekontu yada imzalı makbuz ile ispatlaması gerektiğini, senet asıllarının davacı tarafta bulunmasının ödemeyi değil, davacının kötü niyetini ispatladığını, karşı yanın müvekkiline renkli fotokopi şeklindeki senetleri asılmış gibi teslim etiğini, hatta senedin arka yüzüne de ayrıca açıklama yazarak senedin asıl nüsha olduğu izlenimini yarattığını, müvekkilinin senetleri asıl olduğunu inanarak aldığını, hatta bir kısım senetlerin arkasına el yazısı ile eklemeler yapıldığını, davacı ...'i kandırma amaçları olduğunu, icra takip dosyasında müvekkili tarafından gönderilen borç paralara ilişkin dekontların mevcut olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda;
"Dava; İİK'nun 72. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... ve ..., borç miktarını 405.000 EURO olarak gösterildiğini, takip dayanağının "Diğer alacak bilgisi: Takip tarihi öncesinde muhtelif zamanlarda ve peyderpey olarak banka havalesi veya nakit elden borç olarak verilen ancak geri alınamayan toplam 405.000 EURO tutarında alacak. Bu alacağın ispatı yönünde müvekkili borçlulardan ...'e banka havalesi suretiyle göndermiş olduğu 153.750 EURO bedelli dekont örnekleri ile borcun ödenmesi amacıyla borçlular tarafından keşide edilen ve ödenmeyen 23/11/2012 ödeme gününü 50.000 EURO bedelli bono, 23/11/2012 ödeme gününü 60.000 euro bedelli bono, 28/10/2013 ödeme günlü 220.000 euro bedelli bono, 25/10/2011 ödeme günlü 75.000 euro bedelli bono örnekleri takip talebimiz ekindedir" şeklinde gösterildiği, takibin halen derdest olduğu görülmüştür.
Belirtildiği şekilde; davaya konu edilen icra dosyasında takip dayanakları, kambiyo senetleri şeklinde gösterilmiştir. Yani taraflar arasındaki uyuşmazlık kıymetli evrek hukukundan kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla, TTK'nun 4. ve 5. Maddeleri gereğince, dava ticari dava olup, uyuşmazlığın ticaret mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle, eldeki davaya bakmak görevi Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan" bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Ancak takip dayanağı olan senetlerin tetkikinden, hiçbirinde bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleme tarihinin bulunmadığı ve bu nedenle TTK 776 ve 777 maddeleri uyarınca senetlerin bono sayılamayacağı sabittir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kıymetli evrak hukukundan değil temel ilişkiye bağlı olarak doğduğu ve temel ilişkinin ödünç sözleşmesi olduğu, bu hale göre uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, verilen görevsizlik kararının yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/12/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır