T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/635 Esas
KARAR NO: 2019/96
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kat maliki olduğu ... adresindeki ... Sitesi ile müvekkili arasında ... tarihli inşaat işlerine dair tadilat sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalı yanın sözleşme gereğince ödemesi gereken 8.247,96 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu sözleşmenin kat mülkiyeti kanununa göre geçersiz olduğunu, sözleşmenin imzalanmasında 4/5 çoğunluğun muvafakati gerektiğini, davacının yaptığı işin ayıp ve eksik olduğunu, davacının talep edebileceği bedelin arsa payı ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı vekili tarafından dosyamız davalısı ... aleyhine ... tarihli tadilat sözleşmesine istinaden 25/01/2017 tarihinde 7.950,00 TL asıl alacak, faiz ve masraflarıyla beraber toplam 8.247,96 TL alacak için düzenlenen örnek 1 nolu ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine borçlunun ... havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 01/02/2017 tarihinde icranın durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar, ... tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Muratpaşa Tapu Müdürlüğünün müzekkere cevabında; ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... tarih ... yevmiye ile kat irtifakı tesisi sonucu oluşan tüm bağımsız bölümlere ait, Müdürlüğün TAKBİS programından alınan takyidatlı tapu kaydı ve yönetim planının gönderildiği, taşınmazların halen kat mülkiyetine geçmediğinin belirtildiği anlaşıldı.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının tacir olmadığının anlaşılması karşısında ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.
15/02/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı