T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/641 Esas
KARAR NO : 2018/670
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Tarım Müh. Taş. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile dava dışı şirketin müvekkili davacıya ait gayrimenkul üzerine ... İnşaatı ve alt yapı işlerini yapıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini davacı müvekkil şirkette bunun karşılığında kararlaştırılan bedeli ödemeyi üstlendiklerini, karşılıklı edimler, imalatın ve eserin niteliği, şeklinin yapım şekli sözleşmesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince dava d ışı şirkete toplam 1.062.000,00 TL bedelli 9 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, çeklerin 562.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, buna rağmen dava dışı şirketin eser sözleşmesi hükümleri gereğince edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine dava dışı şirkete ihtarname keşide edilerek sözleşmenin fesh edildiğini, dava dışı şirkete keşide edilen ve ödenen 4 çek nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosya ile açtıkları istirdat davasında taleplerinin kaul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, dava dışı ... şirketine teslim edilen fakat günü gelmeyen ... seri nolu 01/10/2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu 01/11/2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu 01/12/2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu 01/01/2019 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu 25/01/2019 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli ... Bank ... Şubesine ait toplam 500.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlarının olmadığını, Mahkemece uygun görülmesi durumunda teminatsız olarak aksi kanaatte ise görülecek teminat karşılığında 500.000,00 TL bedelli çekler için tedbir kararı verilerek muhatap bankaya müzekkere yazılmasını ve çeklerin ibrazına karşılıksızdır yazılmaması, ödeme yaşağı konulması, davacı tarafça da çek bedellerinin bankada hazır edilmemesi yönünde tedbir konulmasını, ödeme günü gelmemiş 5 adet çek toplamı olan 500.000,00 TL yönünden müvekkil davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında ödeme zarureti doğması ve bedeli ödenen çekler olması halinde bu meblağlar yönünden de istirdada dönüşmek üzere müvekkil davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, bedelin istirdadına, bedelsiz çeklerin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ; Davalı aleyhine açtıkları davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, Davalı şirketle aralarında protokol yapıldığını bu protokol gereğince davalı şirketin de feragatı kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde feragat ettiklerini, aynı zamanda ihtiyati tedbir nedeniyle de bir taleplerinin olmadığını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini kabul ettiğini, davalı tarafça bu yönde Mahkemeye dilekçe sunulacağını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde; davacı tarafından dava dosyasına arz edilen feragat dilekçesi ile birlikte davaya konu tüm alacaklardan, yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini, taraflar arasında tanzim olunan protokol gereği, davacının feragatının kabul edilerek huzurdaki davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bahsi geçen alacaklardan feragat ettiklerini, aynı zamanda ihtiyati tedbir nedeniyle de bir taleplerinin olmadığını, teminatın iadesine muvafakat edildiğini bildirmiştir.
HMK.307.maddesinin "feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" HMK. 310.maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü uyarınca davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tedbirin kaldırılmasına, teminatın iadesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 8.597,85 TL harçtan mahsubu ile artan 8.561,95 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4- Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/10/2018
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı