T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/769 Esas
KARAR NO: 2022/181
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2017 tarihinde davalı ...' ın sol ön kapıyı kontrolsüz bir şekilde açması neticesinde müvekkilinin idaresindeki motorsikletin otomobile çarpması neticesinde yine kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca çarptığını, davacının malül olduğunu, davalı tarafın kusurlu olduğunu, 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 45.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişi ...' dan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, müvekkilinini sigortalının kusuru oranında kusurlu olduğunu, kusur oranının, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.11.2018 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile motorsikletin tamir edildiğini, 570,00 TL ödendiğini, dava açılırken faturasız tamirat yapıldığını 500,00 TL ödendiğini, fatura düzenlenince 70,00 TL daha ödendiğini beyan etmiştir.
... tarihli Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının maluliyet oranını %0 olduğu tespit edilmiştir.
... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; 27.10.2017 günü davacının idaresindeki motorsiklet ile trafik ışıklarına yaklaştığında ışıkta bekleyen davalı idaresindeki ... plakalı otomobilin sürücüsünün kapıyı açması üzerine davacının bu kapıya çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip ışıkta bekleyen dava dışı şahsın aracına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davacının trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekleyen araçların seyir durumunu dikkate alıp araçların arkasında beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği bu olayda %80 kusurlu olduğu, davalının ise gerisinden gelen araçları dikkat etmeden kapıyı açtığı olayda %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı şahsın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
... tarihli İstanbul Adli Tıp raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının maluliyet oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 791,37 TL olduğu, tedavi giderinin 130,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının motorsikletinde meydana gelen hasarın 570,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 70,66 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tahsili talebinden ibarettir.
Alınan ... tarihli tarafların kusur oranına ilişkin rapor, ... tarihli davacının maluliyet oranına ilişkin rapor, ... tarihli aktüerya raporu, ... tarihli sigorta eksperi tarafından düzenlenen hasara ilişkin rapor mevzuata uygun denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda kazanın meydana gelmesinde davacının %80 kusurlu olduğu, davalının ise %20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur durumuna göre davacının davalılardan 791,37 TL geçici iş göremezlik, 130,00 TL tedavi gideri, 570,00 TL hasar bedelini haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yine davacının motorsikleti kullanamamaktan kaynaklı oluşan 70,66 TL mahrumiyet zararını davalı asilden talep edebileceği anlaşılmıştır. Buna göre davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan ... tarihli rapora göre davacının %0 oranında malul olduğu, 3 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %20 oranında kusurlu oluşu , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının kısmen İle KABULÜ İle;
a- 791,37 TL geçici iş göremezlik, 130 TL tedavi gideri, 570 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1562,03 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden 3.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b- davacının mahrumiyet bedeline ilişkin davasının KABULÜ İle; 70,66 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
c- davacının davalı ... şirketine karşı açmış olduğu araç mahrumiyetine ilişkin davanın reddine
d- fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların Manevi Tazminat Davasının KABULÜ İle; 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 111,52 TL harçtan peşin alınan 179,32 TL ve 17,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 84,8 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru ve 111,52 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
*Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 1.632,69 TL vekalet ücretinin (davalı ... şirketinin sorumluluğu 1.562,03 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
* Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen1.632,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 903,5 TL ATK fatura bedeli, 235,00 TL bilirkişi ücreti, 249,85 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.388,35 TL yargılama giderinin davada kabul red oranına göre hesaplandığında 296,67 TL sinin(davalı ... şirketinin sorumluluğu 286,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.091,68 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 1.366,02 TL harcın davalı ...' dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
*Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
* Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,
*Davacı tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
*Davacı tarafından yapılan 903,5 TL ATK fatura bedeli, 235,00 TL bilirkişi ücreti, 249,85 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.388,35 TL yargılama giderinin davada kabul red oranına göre hesaplandığında 296,67 TL sinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 1.091,68 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin davalı ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır