T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/776 Esas
KARAR NO: 2019/181
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket ... Turizm Ticaret İşletmeleri Aş arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ilişki nedeniyle bir takım malların teslim edildiğini, teslim edilen mallar karşılığında 22/12/2017 tarih ... nolu fatura ve ilgili 18/12/2017 tarih ... nolu sevk irsaliyeleri, 29/12/2017 tarih ... nolu ve ilgili 26/12/2017 tarih ... nolu irsaliyesi, 29/12/2017 tarih ... nolu ve ilgili 26/12/2017 tarih ... nolu sevk irsaliyesi, 25/01/2018 tarih ... nolu fatura ve ilgili 23/01/2018 tarih ... nolu sevk irsaliyesi, 05/04/2018 tarih ... nolu fatura ve ilgili 02/04/2018 tarih ... nolu sevk irsaliyesinin düzenlenerek malların davalıya imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu ilişkinden kaynaklı cari hesap ekstresinde faturalarda ve sevk irsaliyelerinde 6.170,14 TL alacağının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, davalının bu borcu ödemesi için birçok kez uyarıda bulunulduğunu fakat borcun ödenmediğini, davalı tarafından bu borcun kabul edildiğini, davalının borcunun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosayasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müflis şirketin konkordato mühleti aldığı süre içerisinde şirkete karşı icra takibi yapılması ve davacının açılmasının mümkün olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile gördükleri lüzum üzerine vazgeçtiklerini, davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 105,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,98 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 28/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır