T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/799 Esas
KARAR NO: 2018/828
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/06//2018
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ...'in vefat ettiğini, kazada davalı ...'un kusurlu olduğunu, ayrıca kazada duble yol yapımında gerekli önlemleri almayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nünde kusurlu olduğunu, kaza sonrasında CBS .../... soruşturma dosyasının açıldığını, aracın pert oluşu ve ailenin durumları da dikkate alınarak davalı ... ve ...'un adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine ve kazaya karışan ... plakalı aracın kayıtları üzerine ihtiyati haciz veya tedbir konulmasını, müvekkilerden ...için 75.000,00 TL, ...için 50.000,00 TL, ...için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat sigorta şirketi dışındaki davalılardan ayrı ayrı alınmasını, pert olan ... plakalı aracın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, ... için ileride hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, aracın davalılardan müştereken ve müteselsilen bedelinin tazminini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 27/02/2018/2019 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığını, ayrıca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmanın zorunlu olduğunu, araç değer kaybı ve maddi hasar tamzinatı taleplerine ilişkin olarak, trafik sigortası ile öngörülen kaza başına maddi araç zararları için öngörülen limit 33.000,00 TL olduğunu, trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile 3. Kişilere veya 3. Kişilere ait araçlarda meydana gelen zararın karşılanması gerektiğini, hasarlandığı iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar Kasko poliçesinin bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve açıklanan nedenlerle de davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacılar ..., ..., ... ... mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında , davalılar ..., ..., Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı maddi ve manevi, davalı ... Sigorta A.Ş ye ise maddi tazminat davası açtıkları , söz konusu dosyada davacıların davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat, davalı ... karşı açılan maddi tazminat davasının tefrikine karar verildiği ve bu davalılar yönünden açılan davaların mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği;
Ardından Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının iş bu dosyadan tefrikine, iş bu dosyada davacıların davalı ... sigorta şirketine karşı açtıkları maddi tazminat davasının yargılanmasına devam olunmasına karar verildi.
Somut dava, trafik kazası nedeniyle davacıların aracının pert olması nedeniyle meydana gelen tazminat bedeli ve davacı ... destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ZMMS sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Somut davada, davacının zarara uğradığını iddia ettiği kazanın ... tarihinde meydana gelmiştir. Dava 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden sonra ... tarihinde açılmıştır. Yine, davacıların dava açılmadan önce davalıya yazılı bir müracaatının olmadığı da sabittir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısına dava açılması ön şarta bağlanmıştır.
Sigorta şirketine başvuru zorunluluğu dava şartıdır ve yönteme ilişkin olan bu değişiklik derhal uygulanmalıdır. Kanun koyucunun amacı dava yoluna gidilmeksizin çözümlenebilecek uyuşmazlıkları bu yol ile çözmek, mahkemelerin iş yükünü azaltmaktır. Dava ... tarihinde açıldığına ve kanun değişikliği 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğine göre mahkememizce HMK'nın 115/2 madde ve fıkrası uyarınca davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalı ... sigorta A.Ş ye karşı açmış oldukları maddi tazminat davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş ye verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/11/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı