T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/85 Esas
KARAR NO: 2019/102
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Antalya .. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesine dayalı icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu asil tarafından borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiaz edildiğini, takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair bir itiraz bulunmadığını aksine faturaya dayalı açık hesap ilişkisine vurgu yapıldığını,davalının cari hesap ekstresinde numarası, tarihi ve tutarı belirlenen faturalar nedeniyle takip ve ödeme emrinde belirtilen tutarlarda borçlu olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeye (yine sözleşmenin müvekkilin ikametgahı adresinde yapıldığını belirtmek isteriz) konu malların ifa yeri konusunda, edimin ifa yeri konusunda, teslim ve temin konulu zımni ve fiili bir kabul ile işleyiş icra edilmiş iken (mallar her defasında müvekkil ikametgahında teslim edilmiş iken), ifa yeri konusunda iradi ifa yeri tayin edilmiş iken (izmir ili) kanuni ifa yerinden bahsederek, yetkiye yapılan itirazı kabul etmemenin hukuka aykırı olduğunu, yargılamaya konu olayda, taraflar arasında, serbestçe tayin ve tespit edilen bir ifa zamanı olduğu görüldüğünü, mutlak, kat’i bir vade tayin edilmediğini, buna ilişkin bir sözleşme ya da belge sunulmadığını, temerüd şartının gerçekleşmediğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ...İcra Müdürlhüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur, incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... San.Ltd.Şti olduğu,16.050,00 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde malların her defasında müvekkilinin ikametgahında teslim edildiğini taraflar arasında mutabakatname bulunmadığını alacağın muaccel hale gelmediğini beyanla icra müdürlüğüne yapılan itirazı yenilemekle birlikte sonuç olarak taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı kabul edildiğinden HMK 10, TBK 89 ve İİK 50.maddesi uyarınca davalı borçlunun Antalya İcra Dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, karar verilmiş ve yargılamanın esasına geçilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu cari hesap alacağının davacının defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyasına konu cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile 16.050,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 14.12.2017 itibarı ile davalıdan 15.650,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu bakiyenin davacının düzenlediği ... tarihli ... nolu 21.000,84 TL lik faturadan kaynaklandığı, davalının takip tarihinden sonra da 1.000,00 TL ödeme yaptığı ve 31.12.2017 tarihi itibarı ile davacının alacağının 14.650,0 TL olduğu, dava dosyası içerisinde davalıya düzenlenen fatura örnekleri ve irsaliyeler bulunmadıından malların tesliminin tespitinin yapılamadığını, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak bakiyesinin ... tarihli, ... nolu 21.000,00 TL lik faturadan kaynaklandığı ve bu fatura bedeli için bir kısım ödeme de yapıldığından malların teslim edilmiş olduğu, davacı yanın 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Teamerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceğini beyan etmiştir.
İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının 2017 yılı ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişi aracılıyla incelenerek; davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, takip konusu cari hesap alacağının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyasına konu cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişi mali müşavir ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 Sayılı TTK.nun 64/3 maddesi ve VUK 182,220,221 maddesi uyarınca yapılması gereken Noter açılımş ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıt altına alındığı, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin 24.572,89 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9,75 oranında reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacir borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK.nun 19/1 maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1 madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 Sayılı Yasanın değişik 2/2 maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre, tarafların usulüne uygun tuttukları ve lehlerine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlara göre, 14.650,00 TL asıl alacak yönünden birbirini teyit ettikleri, HMK 222/3 maddesi uyarınca bu kısım alacağın varlığının kesin delille ispat edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasında, 14.650,00 TL asıl alacağa ve faiz oranına yaptığı itirazın iptaline, hükmolunan asıl alacak ( 14.650,00 TL ) üzerinden hesap edilecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,davalının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasında, 14.650,00 TL asıl alacağa ve faiz oranına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Hükmolunan asıl alacak ( 14.650,00 TL ) üzerinden hesap edilecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.000,74 TL harçtan, peşin alınan 193,85 TL harcın mahsubu ile bakiye. 806,89 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 193,85 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 Bilirkişi ücreti 153,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.153,00 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 1.052,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.19/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır