T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/91 Esas
KARAR NO: 2022/892
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bono da kefil olarak görünen ... aleyhine ... tarafından Konkuteli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 65.000 TL civarında takip başlatıldığını, kendisinin kredi çekemediği için Kemal incenin ... Bankasından bu icra dosya borcunun ödenmesi amacı ile kredi çektiğini, bu kredinin teminatı olarak Korkuteli ... mahallesindeki taşınmazın ve dava konusu senedin boş olarak bonrçlusu ... kefili davacı olmak üzere verildiğini, senedin kredi miktarının iki katı oranında doldurularak takibe konu edildiğini, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen senedin geri verilmediğini ödeme tarihinin gerçeği yansıtmadığını, bono nedeni ile borçlu olunmadığını tespitini talep etmiştir.
Asıl davada davalı cevap dilekçesinde özetle ; senetteki imzanın inkar edilmediğini, davacının yazılı delil sunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... isilmi şahsa olan borcu nedeniyle müvekkili aleyhine Korkuteli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, zor durumda kalan müvekkilinin ...' ye olan borcu ödemek amacıyla borçlusu ..., kefili ..., ..., ... olan 65.000,00 TL lik senet düzenlendiğini ve alacaklıya bu senedin verildiğini, iş bu bononun ödenmesi için davalı ... ve dava dışı ... tarafından Korkuteli ... Şubesinden 65.000,00 TL tutarında kredi çekildiğini, dosya borcunun 11.01.2010 tarihinde ödendiğini, çekilen bu kredinin teminatı olarak huzurdaki davaya konu senedin teminat amacıyla davalı tarafa teslim edildiğini, boş senedin kredi borcunun ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin başka bir borcu için bu krediden iki ay kadar sonra başka bir krediye istinaden taşınmazını da teminat olarak davalıya verdiğini, bunun üzerine borcun ödendiğini ancak taşınmazın iade edilmemesi nedeniyle Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davalının cevap dilekçesinde alacaklı kalınan ve halen ödenmeyen senet için dava açılacağı iddiasının bu dava ile ilgisinin bulunmadığını açıkladığı, bedelsiz senedi kullanma suçundan Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında davalının 65.000,00 TL lik kredi çektiğini, çekilen bu krediye karşılık 11.01.2010 tarihli senedin verildiğini, çekmiş oldukları krediden 55.000,00 TL nin ödendiğini ikrar ettiğini, davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının savcılık ifadesinde senedin vade tarihinin avukatı tarafından doldurulduğunu ikrar ettiğini, senede ilişkin zaman aşımı süresinin dolduğunu, icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olduğunu taraflar arasında birden fazla alacak verecek ilişkisi olduğunun da davacının kabulününde olduğunu, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin dava konusu senetle ilişkilendirilemeyeceğini, senedin teminat senedi olduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, imzaların inkar edilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ile dava dışı ... arasında 10.01.2010 tarihinde 50.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığını, dekontlara göre ... tarafından yatırılan tutarın 25.222,58 TL olduğu, ... ile ... arasında 11.01.2010 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, 20.000,00 TL lik kredinin aynı gün çekildiği, sunulan belgelerden 24.125,00 TL tutarında ... tarafından ödeme yapıldığı, davacılar tarafından ödeme yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir.
Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; ...' nin ... ve ... aleyhine 110.000,00 TL asıl alacak ve 31.277,67 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, takibe dayanak belgenin incelenmesinde ise asıl borçlunun ... Kefil' in ... düzenlenme tarihinin 11.01.2010 ödeme tarihinin 24.04.2015 tarihi senet tutarının ise 110.000,00 TL tutarlı olduğu anlaşılmıştı.
Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... olduğu, ... aleyhine tapu iptal tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği bu dosyada davalının 30.01.2018 tarihli beyanında özetle davacının borcu için kredi çekildiğini, davacının bu kredi borcuna ilişkin 19.800,00 TL lik çek ve 7.000,00 TL lik çeki kendisine verdiğini, bahse konu kredinin 40.000,00 TL olduğunu, kesintiler ile ellerine 35.000,00 TL geçtiğini, davacının kendisine başkaca borçlarının da bulunduğunu beyan etmiştir.
Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı ...' nin 12.03.2018 tarihli savcılık ifadesinde özetle ...' nın ... isimli şahsa 65.000,00 TL civarında borcu bulunduğunu, bu borç nedeniyle yapılan takip neticesinde ...' nın mallarına haciz konulduğunu, kendisinden yardım istediğini, kendisinin de yardım amacıyla ...' ya kefil olduğu 65.000,00 TL bedelli senedin düzenlenerek ... isimli şahsa verildiğini, bu borcun ödenmesi amacıyla kendisinin ve kardeşi ...' nin 71.000,00 TL kredi çektiğini, ellerine 65.000,00 TL para geçtiğini, ...' nın ...' ye olan borcunun bu şekilde kendileri tarafından ödendiğini, borcun ödendiği için ...' dan senet verilmesini talep ettiklerini, ...' nın da o gün takibe konu senedi hem 71.000,00 TL lik kredi borcu için hem de 2010 yılı öncesindeki para alışverişlerine karşılık kendisine verdiğini, çekilen 71.000,00 TL lik kredinin 55.000,00 TL lik tutarının ... tarafından ödendiğini, senedin ödeme tarihi kısmının boş olduğunu, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.01.2018 tarihli duruşmasındaki bahsetmiş olduğu senetlerden bir tanesinin bu senet olduğunu, bu senedin hem güvence amacıyla hem de borcu ispatlaması amacıyla ...' dan alındığını, ödeme tarihinin neden 2015 tarihi olarak yazıldığını bilmediğini, ödeme tarihinin avukatı tarafından yazıldığını beyan etmiştir.
Korkuteli İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...' nin ..., ... ve dava dışı şahıslar aleyhine toplam 52.123,36 TL üzerinden takip başlattığı, 24.12.2009 tarihinde dosyada taahhütname imzalanarak toplam 59.656,89 TL lik borcun iki taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, taahhüt tarihine kadar işleyecek faizden feragat edildiği, takipsizlik nedeniyle dosyanın 22.12.2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı icra dosyası arasındaki belgelerden anlaşılmıştır.
GEREKÇE;.
Asıl ve birleşen dava takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, teminat senedi ise teminat işlevinin devam edip etmediği noktasındadır.
Takibe konu senedin incelenmesinde; borçlunun ... kefilinin ... alacaklının ..., senet tutarının 110.000 Tl olduğu senedin tanzim tarihinin 11.01.2010 ödeme tarihinin 26.04.2015 olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu senedin teminat senedi olduğu davalının Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında savcılık ifadesinde vermiş olduğu 12.03.2018 tarihli beyanından sabit bulunmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere teminat senedindeki aval şerhi geçersiz olduğundan senette kefil olarak görünen birleşen dosyadaki davacı ...' nın davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne karar verilerek davacı ...' nın Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, davalının kötü niyetli takip başlattığı anlaşıldığından 110.000,00 TL nin %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada ise takibe konu senedin yukarıda açıklandığı üzere teminat senedi olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere taraflarca teminat senedi olduğu kabul edilen senette senedin neyin teminatı olduğunu, bu ilişkinin yerine getirilip getirilmediğini ve bu ilişki nedeniyle oluşan alacağı kanıtlama zorunluluğunun alacaklıda olduğunu yani somut olayımızda bu husustaki ispat külfetinin davalıda olduğu sabittir.
Senet miktarının 110.000,00 TL tutarlı olduğu, bu tutarın sadece ... çekilen kredinin teminatı olarak verildiğinin davacı kabulünde olduğu, kredi dışında başkaca bir teminat işlevini doğuracak hukuki ilişkinin davacı tarafından kabul edilmediği, davalının ise ... çekilen kredi dışında başka bir hukuki ilişki için de senedin teminat olarak verildiğini yazılı olarak ispatlamayamadığı anlaşılmıştır. ... çekilen kredi yönünden davacı dava dışı şahsa 65.000,00 TL ödendiğini kabul etmiştir. Davalı ise kredinin 71.000,00 TL olarak çekildiğini, masraflar düşüldükten sonra davacının borcu için dava dışı şahsa 65.000,00 TL ödendiğini kabul etmiştir. Bu haliyle ... çekilen kredinin 71.000,00 TL olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Dolaysı ile 110.000 TL tutarlı senetteki 110000 tl den 71000 tl nin mahsubu ile 39.000 TL lik kısma ilişkin ispat külfeti davalıda olup, davalının bu tutar yönünden alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. 71.000,00 TL nin ise sadece 55.000,00 TL lik kısmının ödendiği, 16.000,00 TL lik tutarının ödenmediği, dolayısıyla davacının bu 71.000 TL lik kısım nedeni ile davacının davalıya halen 16.000,00 TL tutarında borcunun bulunduğu anlaşıldığından senet tutarından bu kısmın da mahsubu ile davacının takibe konu senedin 94.000,00 TL lik kısmı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında kötü niyetli takip başlatma yönünden yapılan yargılamada ise davalının takibe konu senedin 55.000,00 TL lik kısmının ödendiğinin davalının kabulünde olduğu anlaşıldığından bu tutar yönünden takip başlatmada davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla 55.000,00 TL nin %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 11.01.2010 tanzim, 25.04.2015 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli senedin 94.000,00 TL lik kısmı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
*55.000,00 TL nin %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dosyada davanın KABULÜ ile; davacının Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
*110.000,00 TL nin %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Asıl davada;
*Alınması gerekli 6.421,14 TL harçtan peşin olarak alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.548,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 1.878,53 TL peşin ve 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
* Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 249,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafının davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 213,20 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
*Davalı tarafından asıl dava yönünden yapılan 750,00 TL bilirkişi masrafının davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 109,10 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davada;
*Alınması gerekli 7.514,10 TL harçtan peşin olarak alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 1.878,53 TL peşin ve 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Birleşen dava yönünden davalı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Asıl dosya davacı ... vekili Av. ..., Birleşen dosya davacısı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalı ... vekili Av. ...' ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/11/2022
Katip ...,
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır