T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/270 Esas
KARAR NO: 2022/409
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait iş makinesinin tamir ve bakım işlerini yaptığını, iş makinesinin ...tarafından teslim alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, iş bedeli karşılığında davalı adına düzenlenen faturanın davalı şirket ortaklarından olan ... tarafından kabul edildiğini, fatura bedelinin 17.152,02.- TL. lık kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturanın müvekkilimiz tarafından Antalya ... Noterliğinin ...yevmiye sayılı ve ...tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, fatura içeriğinin kabul edilmediğini, müvekkil tarafından ilgili ihtarnamede de belirtildiği üzere, müvekkil tarafından talep edilmediği halde, müvekkilin ilgili aracın sigortası kapsamı dışında kalan bir takım işler yapıldığını, yeni parçalar takıldığı ve masraflar yapıldığını, müvekkilin de bu masrafları içeren faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkilinin talebinin, ilgili onarımın sigorta poliçesi kapsamında yapılması olduğunu, bunun dışında ekstra bir ücret ödemek istemediğini, davacı şirket, kendisine bu yönde müvekkil şirket yetkilileri tarafından açıkça talep edilmediği halde, bir takım işler yaptığını, davacı tarafından, müvekkilin sigorta poliçesi kapsamında, sırf davacıya yetkili servis olduğu için bırakılan iş üzerinden fazla miktarda iş yapılması yönündeki eylemin, sigortacı tarafından kabul edilmemesi ve akabinde davacı şirketin yaptığı fazla işin müvekkile tazmin ettirilmeye çalışılması, işbu davanın ana konusu olduğunu, davacı şirketin, müvekkil şirketin muhasebe elemanı olan ...isimli şahsın talimatı ile ilgili işlerin yapıldığı iddiasına dayanmakta ise de, bu şahsın müvekkil şirkette sadece ön muhasebe işleri yaptığını, bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin alım satım ve ticari her türlü işinde şirket yetkilisi ... in yetkili olduğunu, müvekkil şirketin ön muhasebesine, sorumluluk alanında olmayan ve yetkisi kapsamında olmayan bir imzanın imzalatılmış olmasının, müvekkil şirket tüzel kişiliğinin bu borcu kabul ettiği yahut bu yönde bir sipariş vermiş olduğu anlamına gelemeyeceğini, davacı tarafın, dava konusu faturayı usulüne uygun olarak müvekkile göndermediğini, müvekkil şirketin fatura eline geçtiği anda davacı tarafa noter yoluyla iade ettiğini, müvekkil şirketin yaptığı araştırma sonucunda, davacının dayandığı faturanın son derece fahiş olduğu anlaşıldığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...bankası A.Ş., borçlunun ...olduğu, 3.895,58 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 17.152,02.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan davacı şirketin davalı adına düzenlendiği 14.02.2019 tarihli ...sıra nolu, 38.051,46-TL. Bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davacı tarafa bir borcunun olmadığı dava dosyasına sunulan Antalya ticaret ve sanayi odası üye sorgulama belgesine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki toplam 38.051,46.-TL. tutarındaki işlerin siparişini onaylan ...'un davalı şirketin yetkilisi olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 27/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 17 152,02.-1L. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan davacı şirketin davalı adına düzenlendiği 14.02.2019 tarihli ...sıra nolu, 38.051,46-TL. Bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davacı tarafa bir borcunun olmadığı dava dosyasına sunulan Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtların göre, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki toplam 38.051,46.-TL. tutarındaki işlerin siparişini onaylan ...'un davalı şirketin münferit imzası ile yetkilisi olduğu, dava konusu makinanın arızasının onarımı ve kesilen faturanın arızaya uygunluğu yönünden yapılan inceleme ve tespitlerde; davaya konu olan iş makinasının Servis Formunda belirtilen arıza ve sorunların davacı şirketin davalı adına düzenlendiği 14.02 2019 tarihli ...sıra nolu, 38.051,46.-1L. Bedelli faturada belirlenen parça ve işçiliklere uygun olduğu, faturalarda belirlenen parça değerlerinin orijinal parça değerleri, işçilikler değerlerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, dava konusu aracın sigorta şirketi tarafından dosyaya dava konusu iş makinesinin onarımına ilişkin belge sunulmadığı, bu sebeple faturada belirlenen işlemlerden hangisinin davalının iddiasında belirttiği sigorta şirketinin teminatı dışında olan işlemlerden olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, dosyadaki mevcut bilgilere ve piyasa araştırmalarına göre, davacı şirketin dava konusu iş makinasının Servis Formunda belirtilen arıza ve sorunlarının fatura tarihi itibariyle onarım bedelinin KDV dahil 38.051,46 TL. Olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu makinanın arızasının onarımı ve kesilen faturanın arızaya uygunluğu yönünden yapılan inceleme ve tespitlerde davaya konu olan iş makinasının Servis Formunda belirtilen arıza ve sorunların davacı şirketin davalı adına düzenlenen 14.02.2019 tarihli ... sıra nolu, 38.051,46.-TL. Bedelli faturada belirlenen parça ve işçiliklere uygun olduğu, faturalarda belirlenen parça değerlerinin orijinal parça değerleri, işçilikler değerlerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, dava konusu aracın sigorta şirketi tarafından dosyaya dava konusu iş makinesinin onarımına ilişkin belge sunulmadığı, bu sebeple faturada belirlenen işlemlerden hangisinin davalının iddiasında belirttiği sigorta şirketinin teminatı dışında olan işlemlerden olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, dosyadaki mevcut bilgilere ve piyasa araştırmalarına göre, davacı şirketin dava konusu iş makinasının Servis Formunda belirtilen arıza ve sorunlarının fatura tarihi itibariyle onarım bedelinin KDV dahil 38.051,46 TL. Olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...Sigorta Şirketi tarafından dosyaya sunulan davalı ...Tic. A.Ş adına ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan iş makinesi ile ilgili Hasar dosyası incelendiğinde, hasar dosyasına konu olan iş makinasının davalıya ait ... marka, ... model ... seri numaralı Teleskopik yükleyici olduğu, dava dosyasına konu olan iş makinesinin ise yine davalıya ait ... marka ... modeli farklı bir İş makinası olduğu, dolayısıyla söz konusu hasar dosyasında 28.02.2019 tarihinde hasar gördüğü anlaşılan ...marka, ... model ... seri numaralı Teleskopik yükleyicinin dava dosyasına konu olan iş makinası olmadığı, ...Sigorta Şirketi tarafından dosyaya sunulan davalı ... Tic. A.Ş adına ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ...marka, ... model ...seri numaralı Teleskopik yükleyici iş makinesinin hasar dosyası içerisindeki Fiyat Teklifi ve Ekspertiz Raporundaki değerlerin 28.02.2019 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olduğu, sigorta teminatı kapsamında değerlendirilen hasar bedelinin poliçe muafiyeti sonucu 14.010,64 TL. Olduğu, yukarıda değerlendirmesi yapılan ...Sigorta Şirketinin davalı ... A.Ş adına ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan hasar dosyasına konu olan ... marka, ... model ... seri numaralı Teleskopik yükleyicinin, dava dosyasına konu olan ... marka ... modelli İş makinasından farklı bir makina olması sebebiyle; dosyada mevcut dava konusu alacağın dayanağı olan ...marka ...modeli İş makinasının onarımı ile ilgili olan 14.02.2019 tarihli ... sıra nolu fatura ile ilgili olarak değerlendirme yapılmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava tacirler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan ...Makineye bakım onarım işçilik ve parça değişimi hizmeti verdiğini, bundan kaynaklanan alacağı bulunduğunu iddia etmektedir. Davalı ise bu hizmeti aldığını ve hizmet bedelinin bir kısmının sigorta şirketince karşılandığını kabul etmiştir. Karşılanmayan kısım yönünden davalı bu işin fazladan yapıldığı ve bu işin yapılmasından bilgisi bulunmadığı, fahiş ücretlendirme bulunduğunu, yetkili olmayan kişilerce imza atılmasının şirketi bağlamayacağını savunmuştur.
Dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporu nazara alındığında davalının savunması dava dışı eski çalışanın imzasının şirketi bağlamayacağına ilişkin olsa da, bu imzanın hiç olmadığı kabul edilse dahi davalının yapılan işe ve teslime ilişkin itirazı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuna göre yapılan işler hasarla ve arıza ile uyumlu olup, faturalar yapılan işe göre ve piyasa rayiçlerine uygun düzenlenmiştir. Davalı bu durumda davacı ile anlaşmasının yalnızca sigortanın ödemesini yapacağı kalemlere ilişkin olduğunu, anlaşmaya aykırı iş yapıldığını ve farklı fiyat üzerinden anlaşıldığına ilişkin savunmalarını yazılı delille ispatlamalıdır. Davalının bu yönde delili bulunmadığından, tüm araştırmalara rağmen sigortanın ödeme yaptığı hasar dosyasına ulaşılamadığından ve bu dosyanın yukarıda anlatılan gerekçelere göre neticeye etkisi olmadığından beklenmekten vazgeçilmiş, davalının savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş, İİK 67 koşulları oluşmuş ve alacak likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya ...İcra Müdürlüğü' nün ...esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 17.152,02 TL yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Hükmolunan alacağın (17.152,02 TL ) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 1.171,65 TL harçtan peşin alınan 292,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 878,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 292,90 peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 bilirkişi ücreti ve 125,15 tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.662,45 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/04/2022
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır