T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/282 Esas
KARAR NO: 2022/384
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan, 01/08/2018 tarihinde pizzacı dükkanı tadilat ve tüm inşaat işleri için açılmış tespit davası olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası bilirkişi tespit raporunda da belirtilen alacağının tahsili için 03/01/2019 tarihinde Antalya ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya (borçluya) 04/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda 08/01/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, davalı taraf itirazında mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporundaki borcu kabul etmediğini ve müvekkili ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, artı olarak borcun sebebine,miktarına,ferilerine,icra masraflarına itirazını belirtmiş olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa ait pizza dükkanının toprağın üzerine demir döşeyerek temelden tadilat ve tüm inşaat işlerini yapmak için anlaşmış olduklarını ancak karşı tarafın şirket ortakları Antalya dışında oldukları için sözleşmeyi imzalayacağız demelerine rağmen imzalamamış olduklarını, mail ortamında işleri kararlaştırmış olduklarını, inşaat devam ederken birçok değişikliğe gitmek istemişler ve ayrıca mekanı öne ve yana doğru büyütmeye karar vermiş olduklarını, müvekkili güven duyduğu için verilen tüm talimatları yerine getirmiş olduğunu ancak karşı taraf müvekkiline hakkettiği parayı ödemediğini, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalınm (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları, mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mahkemenize ikame ettiği itirazın iptali davasındaki iddia ve talepleri hukuken geçerli olmayıp davalı taraf olarak kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirket Eskişehir merkezli ticari faaliyetini sürdüren bir şirket olup "... "adresinde bulunan ve kiracısı olduğu dükkanda Pizza imalat ve satışı amacı ile yer tutmuş olduğunu, davalı şirketin kiraladığı dükkanda bir kısım inşai faaliyetlere ve tadilata ihtiyaç duyulmuş olduğunu, bu kapsamda davacı şahıs ile bu konuda görüşmeler yapılmış, istenilen işler anlatılmış buna mukabil davacı şahıs taşınmazın tadilat ve inşaat işlerini yüklenici sıfatı ile bedeli mukabilinde yüklenmiş olduğunu, ancak davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmamış olduğunu, davacı tarafın iddia" ettiği gibi davalı müvekkilimin sözleşmeyi imzalamaktan kaçınmadığını, çünkü ortada bir sözleşme teklifi bulunmadığını, davacı taraf, yüklenici sıfatı ile bedeli mukabilinde üstlenmiş olduğu tadilat ve inşaat işini ifa ederken müvekkili şirketin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ita etmesi gerekirken basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki vc teknik kurallara uymayarak kötü malzeme ve yetersiz işçilik kullanıp borcunu ayıplı ve kusurlu ifa etmiş, eseri teslim borcuna da aykırı davranmış olduğunu, davalı şirketin haklı gerekçeler ile yapılan işe itiraz etmesi üzerine davacı şahıs tüm ekipmanlarını alarak adeta kaçarcasına dükkanı terk etmiş ve tüm işlerini de eksik ve ayıplı şekilde bıraktığını, yazılı ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; her türlü fazlaya ilişkin karşı dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile; itirazın iptali ve takibin devamı talebinden ibaret davanın reddini, davacı yanın asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının temerrüt koşulları oluşmadığı dikkate alınarak takip öncesi faiz talebinin reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak ilamsız icra takibine girişmesi sebebi ile icra takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, 124.522,95 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan 18/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında Pizza Dükkânı ‘inşa ve tadilat İşleri’ üzerinden ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış, tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2.maddesine göre 2018 yılı ticari defter kayıtlarının davalarda lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacının davalı tarafa hiç fatura düzenlemediği, ticari defterlerinde fatura kaydı olmadığı, davalının davacıya toplamda 131.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının ise 80.000,00 TL’sini ticari defterlerine intikal ettirdiği, davacının 51.000,00 TL’lik davalı ödeme dekontunu kayıt etmediği, tarafların bağlı Vergi Dairelerine Form Ba ve Form Bs beyanlarına ilişkin bir bildirimin bulunmadığı, davacı tarafından ... Değişik İş dosyası üzerinden aldırılan heyet bilirkişi raporuna göre işin mahiyetinin ... TL olduğu, davacının ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmemesi kesinleşen bir alacak/borç ilişkisinin dava süreci ile belirlenecek olması nedeniyle temerrüt faizi hesaplaması yapılamadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği ticari işlerde uygulanan değişen oranlarda ticari temerrüt faizini takip tarihi itibariyle talep edebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; elektrik işlerine ilişkin olarak, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ dosyası kapsamında bulunan bilirkişi tespit raporuna göre imalatının yapılmış olduğu anlaşılan elektrik tesisatı ile ilgili 07.08.2018 tespit tarihi referans alınarak internet ortamından ve ilgili malzemelerin satışının yapıldığı bazı işletmelerden temin edilen piyasa fiyatları ile hesaplanan malzeme * montaj tutarının KDV Hariç 57.011,00-TL, KDV Dâhil 67.272,98-TL olacağı, makine işlerine ilişkin olarak, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ dosyası kapsamında bulunan bilirkişi tespit raporuna göre imalatının yapılmış olduğu anlaşılan makine tesisatı ile ilgili 07.08.2018 tespit tarihi referans alınarak internet ortamından ve ilgili malzemelerin satışının yapıldığı bazı işletmelerden temin edilen piyasa fiyatları ile hesaplanan malzeme * montaj tutarının KDV Hariç 96.640,00-TL, KDV Dâhil 114.035,20-TL olacağı, inşaat işlerine ilişkin olarak, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ dosyası kapsamında bulunan bilirkişi tespit raporuna göre imalatının yapılmış olduğu anlaşılan inşaat tesisatı ile ilgili 07.08.2018 tespit tarihi referans alınarak internet ortamından ve ilgili malzemelerin satışının yapıldığı bazı işletmelerden temin edilen piyasa fiyatları ile hesaplanan malzeme + montaj tutarının KDV Hariç 53.877,34TL, KDV Dâhil 63.575,26-TL olacağı, açıklanan inşaat işleri, elektrik işleri ve mekanik işleri toplam tutarının KDV dâhil 244.883,44-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök Raporumuzda belirtilen tüm değerlendirmelerimizi ve kanaatimizi Ek Raporumuzda da tekrar ettiğimiz, elektrik işlerine ilişkin olarak, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ dosyası kapsamında bulunan bilirkişi tespit raporuna göre imalatının yapılmış olduğu anlaşılan elektrik tesisatı ile ilgili 07.08.2018 tespit tarihi referans alınarak internet ortamından ve ilgili malzemelerin satışının yapıldığı bazı işletmelerden temin edilen piyasa fiyatları ile hesaplanan malzeme + montaj tutarının KDV Hariç 57.011,00-TL, KDV Dâhil 67.272,98-TL olacağı, makine işlerine ilişkin olarak, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ dosyası kapsamında bulunan bilirkişi tespit raporuna göre imalatının yapılmış olduğu anlaşılan makine tesisatı ile ilgili 07.08.2018 tespit tarihi referans alınarak internet ortamından ve ilgili malzemelerin satışının yapıldığı bazı işletmelerden temin edilen piyasa fiyatları ile hesaplanan malzeme + montaj tutarının KDV Hariç 96.640,00-TL, KDV Dâhil 114.035,20-TL olacağı, inşaat işlerine ilişkin olarak, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ dosyası kapsamında bulunan bilirkişi tespit raporuna göre imalatının yapılmış olduğu anlaşılan inşaat tesisatı ile ilgili 07.08.2018 tespit tarihi referans alınarak internet ortamından ve ilgili malzemelerin satışının yapıldığı bazı işletmelerden temin edilen piyasa fiyatları ile hesaplanan malzeme + montaj tutarının KDV Hariç 53.877,34TL, KDV Dâhil 63.575,26-TL olacağı, açıklanan inşaat işleri, elektrik işleri ve mekanik işleri toplam tutarının KDV Dâhil 244.883,44-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Talimat dosyası ile aldırılan bila tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı ... Gıda A.Ş 'nin 2018-2019 yıllarına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının - bulunduğu; Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil oluşturduğu, davacı ... Gıda A.Ş'nin Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu dosyasında işlem gördüğü,Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığının ... sicil nolu kurumlar vergisi mükellefi olduğu, davacı ... Ticari İşletmesinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, Dolayısıyla Esnaf işletmesi olduğu, Antalya Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünde, Antalya Doğalgaz Sıhhi Tesisatçılar ve kalorifeciler Esnaf ve Sanatkarlar odasına bağlı olarak ... Sicil nolu dosyada işlem gördüğü, Antalya ili Kale Kapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... sicil nolu dosyasında gelir vergi ikellefi olduğu,davacı ve davalının tacir olduğu; davaya konu işlemlerle ilgili davacının Antalya Kale Kapısı Vergi dairesinin 16.12.2019 tarih ve ... sayılı müzekkeresinde ve davalının Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı müzekkeresinde BA - BS formlarında herhangi bir bir beyanlarının bulunmadığının bildirildiği, taraflar arasında ... Adresinde bulunan Pizza Dükkanı , işyerinin tadilat ve inşaat işlerinin yapılması hususunda ** 18.May.2018 tarihinde”'........ bey Merhaba Gönderdiğiniz sözleşme taslağını aldık Teşekkür ederim bizim için uygundur taslak hakkında görüşlerimizi Mail ekinde görebilirsiniz......., denilerek ... General Manager tarafından davacı ve davalı arasında mail yazışmasının bulunduğu; ancak dosyada sözleşme metninin bulunmadığı; davacı tarafından Bakırköy ...Noterliğince ... tarih ... yevmiye numarasıyla “Eser meydana getirme borcunuzu kanuna, sözleşmeye ve özen borcunuza aykırı şekilde ayıplı ifa ettiğinizin ihbarı ve eksik kusurlu imalatlarınızdan doğan sorumluluğunuzu yerine getirmeniz istemidir,,denilerek ihtar gönderildiği dosya içeriğinde ihtara cevap verildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı davacı tarafından T.C.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyası üzerinden yapılan işlerin tespitini talep ettiği Sayın Mahkeme tarafından teknik bilirkişi heyeti görevlendirildiği, görevlendirilen İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Makine mühendi ... tarafından 27.11.2018 tarihli raporda * Tespit isteyen tarafından yapılmış olan işin tespit tarihi itibariyle tutarının KDV dahil ... TL olduğu. davalı a in davacı ... Ticari İşletmesine ait cari hesabını 159.06 Verilen avanslar hesabında takip ettiği, Yapı kredi bankası ... IBAN nolu hesabından ... Antalya dekorasyon işleri avansı,, açıklamasıyla Davacı ...'in ... Bankası Merkez Şubesi TR ... nolu hesabına
18.05.2018 tarihinde 51.000,00 TL EFT yaptığı, bu işlemi 20.05.2018 tarihinde ... nolu
> 20.06.2018 tarihinde 40.000,00 TL EFT yaptığı, bu işlemi 20.06.2018 tarihinde ... nolu
> 20.06.2018 tarihinde 40.000,00 TL EFT yaptığı, bu işlemi 20.06.2018 tarihli ... nolu fişlerle Ticari defterlerine kaydettiği, Ticari defterlerinde davacı ...'in herhangi bir çek yada fatura kaydının bulunmadığı dolayısıyla davalının davacıdan 131.000,00 TL alacaklı göründüğü; ancak sayın mahkeme görevlendirilen İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Makine mühendisi ... tarafından 27.11.2018 tarihli raporda *” Tespit isteyen tarafından yapılmış olan işin tespit tarihi itibariyle tutarının KDV dahil ... TL olduğu...,nun kabul edilmesi durumunda;
BİLİRKİŞİ HEYETİ TARAFINDAN DAVACIYA ÖDENEN TUTAR KALAN BAKİYE
TESPİT EDİLEN TUTAR
(KDV DAHİL) (KDV DAHİL) (KDV DAHİL)
... 131.000,00 124.724,69
Davalının davacıya 124.724,69 TL borçlu olacağı, davacının temerrüt talebinin yersiz olduğu ,de; talebi takip tarihi itibariyle İcra Müdürlüğü tarafından hesaplanacağı, takibin Antalya ... İcra Dairesi ... Esas dosyasında 115.000,00 TL Asıl alacak üzerinden açıldığı, icra inkar tazminatı kararının Sayın Mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yanca yapılan işler nedeniyle imalat bedeli istenmiş, davalı yanca yapılan işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle bakiye borcun bulunmadığı savunulmuştur.
Davalının yapılan iş için 131.000,00 TL ödeme yaptığı taraflar arasında ihtilafsızdır.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Mail yazışmaları ve sözleşme taslağı ise ihtilafsız olup davacı ve davalı işin yapımı sırasında taslak üzerinde bir kısım değişiklikler yapıldığını beyan etmiştir.
Sözleşmenin varlığı ihtilafız ise de sözleşmenin içeriği yönünden karşı yanın açık muvafakati bulunmadığından tanık beyanlarına itibar edilemez. Tespit dosyasında tespit edeilen işleri davacının yaptığı ihtilafsız olup emsal yargı içtihatları uyarınca bu işlerin yapıldığı tarih itibariyle rayiç değeri belirlenmiş, davalı yanca yapılan işin kararlaştırılandan farklı, eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiği hususu ise ispat edilememiştir. Bu nedenle daha önce yapılan 131.000 TL ödeme nazara alınarak alanında uzman bilirkişilerce denetime elverişli ve gerekçeli olduğu kabul edilen rapor uyarınca yapılan hesaplamalara göre bakiye asıl alacak yönünden takip haklı görülmekle itirazın iptaline karar verilmiş, TBK 117 ve TTK 18 uyarınca davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek bu kalem yönünden kısmen ret kararı verilmiştir.
Takibe konu alacak piyasa rayicine göre bilirkişi marifetiyle belirlenebilmiş olmakla likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 115.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 7.855,65 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.064,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.450,00 TL bilirkişi ücreti, 1.950,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.400,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 4.064,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderlerinin davanın red oranına göre 3,80 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.219,10 TL'sinin davalıdan, 100,90 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır