T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/306 Esas
KARAR NO: 2022/818
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, Mahkememiz yukarıda esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asilin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin arayacağı tüm delil ve belgenin ... elinde bulunmakta olduğunu, ...'nde açmış olduğu davalar sonrası delillerin tarafına ödenmesi yönündeki hüküm kararının halen uygulanmadığını, ... Şti'nin sermayesine ..., ..., ... yıllarında %... oranında hissedar olduğunu, hisselerini ... tarihinde devrettiğini ve devir işleminin ticaret siciline tescil edildiğini, ..., ..., ..., ... dönemlerinde şirketin yönetiminde, sevk ve idaresidne, işlemlerinde verilen kararların alım satımlarında ve her türlü beyan ve anlaşmalarında hiçbir zaman kendisinin bulunmadığını, şirketten ayrıldıktan sonra şirket muhasebe müdürü ... ve dış operasyon müdürü ...'ın ihbarı üzerine ..., ... ve ... yıllarında şirket hesaplarının ... ... tarafından denetlendiğini, ...'in raporuna dayanarak da Vergi Denetmeni ... tarafından yapılan çalışmalar sonucunda ... tarih ve ...-...- ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, düzenlenen veri tekniği raporuna istinaden ... tarafından düzenlenen vergi/cezanın şirkete tebliğ edildiğini, ihbarnamelerin iptal edilmesi yönünde şirketin Vergi Mahkemesinde iptal davası açtığını ve açılan davaların reddedildiğini, ... tarihinde tarafına ve diğer ortak ...'a şirketin tüm vergi asılları, vergi cezaları, gecikme faizleri, yargı harçlarının tümünün tebliğ edildiğini ve banka hesaplarına menkul ve gayrimenkullerine icra konulduğunu, ancak ..., ..., ... yılları ile ilgili vergi ve cezalardan sermaye payı %... olan ve şirket müdürü olan ...'e herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, Antalya ... Vergi Mahkemesinde ... esas sayılı dosyada açılan davanın konusunun ... tarafından açılan temettü davası olup, bu davada aynı kişilerin ve ilave bazı şirketlerin de dahil olduğunu, ancak tüm muhatapların adresinin ... elinde olduğu için muhatapların adresine ulaşılamadığını, bunun üzerine denetmenler, ... ve müdür ... ve diğer hissedar ... aleyhine tazminat davası açmak zorunda kaldığını, iflas erteleme kararı dahi verilmesi mümkün olmayan iflas etmiş bir şirkette vergi/ceza , gecikme zammı tarh edilirken şahsının ifadesi ve savunması dahi alınmadan, mahkeme kararına rağmen şahsına vergi inceleme raporu ve karşıt inceleme tutanakları dahi verilmesinin kabul edilmemiş iken, açıkça hukuka aykırı olarak vergi idaresi elinde tutulan delil olması mümkün olmayan belgeler doğrultusunda vergi mahkemelerinde verilen hüküm kararları yönünden yargılamanın yenilenmesi davası açma yetkisinin de bulunmaması nedeniyle şahsen vergi tekniği raporunun iptal edilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, sonuç olarak harcını yatırmış olduğu ... tl nin ... tarihinden itibaren vergi mükelleflerine uygulanan faiz oranları ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... tarihli cevap dilekçesinde; davacının idareye karşı, gerek vergi mahkemelerinde gerekse idare mahkemelerinde defalarca davalar açtığını, söz konusu davaların büyük bölümü davanın reddi ile sonuçlandığını ve mahkeme kararların kesinleştiğini, davacı mükellef anılan konuyu defalarca dava konusu etmesine ve defalarca Vergi Mahkemesince red kararları verilmesine rağmen ısrarla ihtilafı sürdürmek istemekte olduğunu, davacının işbu davaya kou alacak davasında idaremize yönelttiği iddia ve taleplerinin dinlenilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının ileri sürdüğü iddialar birbirleriyle bağlantısı olmayan ve hukuken temellendirmediği iddialar olduğunu, bu nedenle davanın konusu ve talebi de net olarak ortaya konulamayan işbu dava hakkında mahkemenin esasa girmeksizin usulden red kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının tam aksine, şıhsına hiçbir kayırma, aklama ve ayrıcalık tanınmamış olduğunu, sadece şirket hesaplarına değil, şahsi banka hesaplarına çok uzun bir süre ... Müdürlüğünce el konulduğunu, davacıların açmış olduğu davanın haksız usulsüz ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında yapıldığını, tarafları ve dayanağı aynı olan yargılama nedeniyle, davanın derdestlik nedeni ile red edildiğini, davaya dayanak gisterilen ve hukuki temelden yoksun alacak iddiasını oluşturan işlemlerin tarihleri dikkate alındığnıda, varsa alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönünden reddi gerektiğini, davacılardan ..., davaya dayanak olarak sunulan işlem ve tespit tarihinde müvekkil şirketin yemihli mali müşavirliğini yürüttüğünü, bu hizmet, doğası gerği, mükelleflerin kayıtlarının devlet namına denetlenmesi ile, bu kayıtların esas ve usullere uygunluğunu yeminli mali müşavir tarafından tasdik olunmasını, anılan dönemde müvekkil şirket açısından iddia olunabileceek her türlü usulsüzlük bakımından, ...'ın sorumluluğunun bulunduğunu ve böyle bir durumda görevi ihmal suçunun oluşacağını, ..., ...-... yıllarında kiracı sıfatıyla ... A.Ş. ... ve takip eden yıllarda ise mal sahibi sıfatıyla ... A.Ş. Tarafından işletilmiş olduğunu, maliye idaresi tarafından ... yılına ilişkin olarak ... A.Ş. ... yılına ilişkin olarak ise ... A.Ş. Bakımından yapılan herhangi bir işlem sözkonusunun olmadığını, ayrıca bu dönelerde ... Şti. Hakkında da bir işlem yapılmadığını, bu hususların diğer davalı idareden sorulmasını, esasen, davalılar tarafından, eski ortakları, Vergi Dairesi ve ilgili devlet görelileri ile olan husumetleri bakımından davalı müvekkilin de davaya muhatap edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'in ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların şirketinde ... - ... tarihlerinde muhasebesinde çalıştığını, şirket ortağı aynı zamanda şirketin mesul müdürü ... tarafından muhesebe departmanı sorumlusu olarak işe alındığını ve bu işe sürekli olarak başladığını ancak ... tarihinde ... tarafından işlerin yolunda gitmediği iş aktimin sona erdiğni, ödeme yapamayacağını işten zarar ettikleini bahisle iş akdine son verildiğini, şirketten alacağını talep ettiğini, bu alacağın Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, yüzdeli olan prim alacağın ispatı için gelirlerin hesaplanması için Kurumlar Vergi Dairesinin devreye girdiğini ve bu arada Kurumlar Vergi Dairesi işletmenin illegal işlerini tespit ettiğini, faturasız çalışmalarından dolayı Vergi Usul Kanununa göre işletmeye ceza kestiğini, bu dönemde o iş yerinde çalışmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
Dava, bir dönem şirket ortağı olan davacı hakkında vergi cezaları tahakkuk ettirilmesi, takip ve haciz yapılması nedenine dayalı bilirkişi raporu temini varsa kendilerine tebliği ve şirketin ...-... yılları arasında kar etmiş ise bunun saklı tutulması ve tüm vergi cezaları ve gecikme zamlarıyla davalıların sorumlu tutulması ile haksız işlemler ve hacizler sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen eldeki dosya nedeniyle yine Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Vergi müfettişi ... ve Muvafakat ...' ın kanunen verilen görevleri yerine getirdiklerinden haksız fiile dönük eylem ve işlemlerinin tespit edilemediği yine ...' in hisseler oranında yapılan tarfiyattan dolayı vergi kayıp ve kaçağı ile ilgili zarardan sorumlu tutulamayacağı yine ... ve ...' ın kendi üzerine düşen kanuni ödevlerini zamanında ve doğru olarak yerine getirmeyen şirket adına tarh edilen kaçakçılık cezasından ve KDV' den sorumlu tutalamayacakları, davalıların sorumlu olmalarını gerektirir bir haksız eylemin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Rapor denetime açık ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının vergi müfettişi olan ... ve ...' a görevlerini yaptıkları sırada davacıya zarar verdikleri iddiası ile açtığı davanın Anayasanın 40/son, 120/5. Maddesi ve 657 sayılı kanunun 13. Maddesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...' ye karşı açtığı davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar ..., ...' a karşı açtığı davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davalılar ..., ..., ... ve ... Aş' ye karşı açmış olduğu davanın ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır