Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/34 Esas 2022/839 Karar

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/34 Esas
KARAR NO: 2022/839
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2019
KARAR TARİHİ: 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... adresinde nar depoladığını, davalıdan kiralanan ... nolu depolardan deposunda 16.10.2018 tarihinde, davalının elemanı tarafından yapılan ilaçlama sırasında çıkan yangın nedeniyle, davacı şirkete ait 400 tona yakın, plastik kasa içerisinde paketlenmiş haldeki narların yandığını, kullanılmayacak duruma geldiğini, davacı şirketin zararının, kira sözleşmesinde (doğal afet ve yangına karşı kiralayan davalı tarafından sigortalanacağına dair sigorta şirketinden karşılanacağım düşünürken, davalının sigorta yaptırmadığını öğrendiğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahk.... D. İş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyalarından tespit yapıldığını, yangının, davalı şirket çalışanının, dumanlama yoluyla dezenfeksiyon (Eugimasyon) işlemi sırasında, fitille ateşlenen ilaç nedeniyle çıkmış olduğunun anlaşıldığını, yangının çıktığı ... nolu depoda, bu deponun iki yanında bulunan 6 ve bulunan net 718.307 kg, nardan, yangın nedeniyle 282.875 kg. Narın zayi olduğunun belirlendiğini, bahçede ağacından salın alman ürünün değerin, kesim, paketleme işçi servis, traktör, nakliye, antikorlu poşet masrafı, palet-köşcbcnt-üst ızgara - yan ızgara, çıkmasıyla birlikte 1 kg narın maliyeti 2,97 -TL olup, yangında yanarak zayi olan narın maliyetinin ... -TL olduğunun belirlendiğini, davacının depolama amacının, nar hasadı bittikten sonra ürünü daha yüksek fiyatlara satabilmesi için olduğunu, yangın nedeniyle elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, yangından kurtarılarak .../... Tarım Kalkınma Kooperatifine ait depolara 21 sefer yapılarak 435,432 kg nar sevkiyatı yapıldıını, buradaki narların, nakliye, depolama, narların ıslak—isli olması nedeniyle naylonlarından temizlenmesi, çürüme oluşmadan ürünün yeniden işlenmesi için işçilik maliyeti, yenilenen kasa+palet+köşebentti üst ve yan ızgara masrafları da eklendiğinde, toplamda ek olarak narın kilo başına 0,96-TL maliyet gerçekleştiğini, narın yangın öncesi maliyeti 2,97-TL iken 0,96 -TL. daha maliyet eklendiğinde, Korkutcli'ndeki narların maliyeti 0,96 x 435.432 kg = ... TL ile artarak, piyasa şartlarına hazır hale getirildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasıyla düzenlenen rapor ile ... TL zararın olduğunun belirlendiğini, ayrıca müvekkilinin bu depoya da 70.800-TL kira ödediğini ve sair nedenlerle öncelikle, dava sonucunda alacağın karşılıksız kalmaması için, davalı şirket üzerinde bulunan gayrimenkullerin, adına kayıtlı araçların üzerine teminatsız, ihtiyari haciz / ihtiyati tedbir konulmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davalıya ait depoda 16.l0.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle, yangın neticesinde telef/zayi olan narların bedeli, yangından kurtarılıp, Antalya / ...'ndc bulunan depoya götürülen narlar için fazladan yapılan masrafların bedeli, yangın nedeniyle zayi olan narların satışından elde edilecek otan karın elde edilememesi sebebiyle görülen zarar ile yangından kurtarılıp ...'ne götürülen narların yangından etkilenmeyen diğer depolarda bulunan ... nolu malların satış fiyatından daha düşük bedelle satılması nedeniyle görülen zararlar için, yapılacak bilirkişi raporu neticesinde, belirlenecek zararlar, mahrum kılınan karların belirlenmesinden sonra, eksik kalan harç tamamlanmak üzere, 1,000.000-TL üzerinden dava açıldığını, fazlava ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; yapılacak olan bilirkişi raporu ile belirlenen bedelin yangının olduğu tarihten itibaren reeskont avans faiziyle bitlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, dosyada mübrez kira sözleşmesi irdelendiğinde taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, tarafların sözleşmede kiralaya veren ve kiracı olarak anıldıklarını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde belirttiği keşiflerin yokluklarında yapıldığını, söz konusu tespitlerde sadece davacının iddia ve elde olan belgeleri ile yapıdığını söz konusu yangında davacının tüm maliyeti davalı müvekkile yıkmak istediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme irdelendiğinde dahi müvekkil şirketin davacıya ait olan üründe ilaçlama ve sair gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanında istifleme, paketleme vb hususlardan kaynaklı zararlardan kiracının sorumlu olduğunun da açık olduğunu, bu nedenle herhangi bir şekilde davacı tarafından tespit edildiği iddia edilen zarar ve kazanç kaybı değerlerini kabul etmedikleri gibi bu hususların kendilerinden tahsili talebine de ayrıca itiraz ettiklerini, kaldı ki davalı müvekkilinin nar ithalat ihracatı gibi herhangi bir işle iştigal etmeyip davacının kendi belirlediği ve kullanımını yaptığı malzemenin yanması neticesinde soğuk hava deposunun yandığını, aynı şekilde ürünün paketlenmesi aşamasında kullanılan malzemelerin tamamının da yine davacı tarafça tedarik edilip, hazırlandığını, istifin, önce kasalama ve paletlemenin kiracıya ait olduğunun sözleşmede belirlendiğini ve de taraflar arasındaki, sözleşmede bu sözleşmenin ifası sırasında gerçekleşecek olan her türlü hasardan kiracının sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir kar kaybının olmadığının taraflar arasındaki kira kontratının bitiş tarihi irdelendiğinde de ortaya çıkacağını, davacının söz konusu mahalli 30.03.2019 tarihine değin kiralamışken kendisinin de beyan ettiği ve de yangına maruz kalmayan depolarla da birlikte hali hazırda ne müvekkil depolarında hiçbir şekilde narı kalmadığını, davacının bu senenin ikinci döneminde yaşanan ekonomik kriz ve kurdaki dalgalanmadan faydalanmak suretiyle elde bulunan tüm narlarının satışını yüksek kar oranıyla gerçekleştirdiğini, dolayısıyla kişinin zarar ettim demesinin sadece bir iddiadan ibaret olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Yağ Sanayinden kiralanan yağ fabrikasının 2015 yılında yağ üretiminin bırakılarak fabrika binasındaki soğuk hava deposunun sözleşme ile davalıya kiralandığını, 16.10.2018 tarihinde ... nolu depoda çıkan yangında söndürme çalışmaları devam ederken bir yandan da narların tahliyesinin sağlandığını ve bu sırada narların en az zararla kurtarılması için sağlam olmasına rağmen ... nolu deponun duvarlarının yıkıldığını ve müdahalenin kolaylaştırıldığını, bu konuda her türlü kolaylık sağlandığını, davalıya nar bakımı konusunda bir hizmet sunulmadığını, kiracının talebi doğrultusunda ... adı verilen bir maddenin kullanımını talep etmeleri sebebiyle soğuk hava deposu içinde davalının çalışanlarının yükleme yaptıkları mahalde bu maddenin yakılmasına izin verdiklerini, bu maddenin herhangi bir şekilde yangın veya depoya zarar verip vermeyeceği sorulduğunda davalının bu maddenin tüm depolarda kullanıldığını ve de bu maddenin kullanılması ile narların dezenfekte edileceğini beyan ederek kullanımın sağlandığını, ancak kiracının yanlış istifi ve de maddenin yanıcı niteliği sebebiyle yangın meydana geldiğini, Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, ancak 28.03.2019 tarihli rkişi raporunda uzmanlık alanı dışında kalan imalatların tespit edilemediğini, uğranılan zararın bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, tadilat ve tamirata ilişkin proforma faturanın sunulduğunu, tamirat tadilat işleri devam ederken deponun kiraya verilemediğini ve bu nedenle kazanç kaybına ilişkin zarara uğranıldığını, aynı zamanda yangın nedeniyle ticari itibar kaybına neden olduğunu beyanla, depoda meydana gelen hasar için şimdilik 40.000 TL, kazanç kaybı için şimdilik 5.000 TL ve ticari itibar kaybı için 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere dava ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 85.000 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin depolama sözleşmesi olduğunu, ... nolu soğuk hava deposunda meydana gelen yangının davalı elemanı tarafından yapılan ilaçlama sırasında çıktığını, bu işlemin davacı çalışanı tarafından 7 yıldır yapıldığının beyan edildiğini, depolanan narların zarar gördüğünü, ... nolu depodan tahliye edilen narların ...'daki depoya nakledildi uğranılan zararın tazmini için Antalya 1.Asliye Ticaret ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ileri sürülen zararın kabul edilmediğini, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğuna karar verildiğini, istiflemenin davacı tarafça yapıldığını, yangına rağmen kira ödemelerinin yapıldığını, bu konuda davacının zararının bulunmadığını, yangının çıkmasında davacının kusurlu olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 02/07/2019 tarihli 5 no'lu ara kararı ile; asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava dilekçesinde 4 ayrı alacak bedeli yönünde talepte bulunulduğu ve toplam ... TL üzerinden dava açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin her bir alacak bedelinin miktarını ayrı ayrı belirleyerek bu hususta Mahkemeye yazılı beyanda bulunması için süre verilmiş;
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,
• Telef olan narların bedeli yönünden 600.000-TL,
• Yangından ...’ndeki depoya götürülen narlar için fazlada masraf ve kira bedeli dahil 300.000-TL,
• Yangın nedeniyle zayi olan narların satışından elde edilebilecek olan karın elde edilememesi nedeniyle 50.000-TL
• ...’ne giden malların düşük bedelle satışı nedeniyle elde edilemeyen kar 50.000-TL
olarak alacak kalemleri belirlenmiştir.
Antalya 4 ATM'nin ... E, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyaları ile ... ASHM'nin ... D.İş sayılı dosyasının aslı temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Antalya Ticaret Borsası'na ve Antalya Ticaret Odasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak 25/10/2018 ila 21/12/2018 tarihleri arasındaki ve yine 30/03/2019 tarihinde nar alım satım fiyatlarının TL ve yabancı para cinsi (EURO, İngiliz Sterlini ve USD) olarak bildirilmesinin istenmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davacı şirkette 8 yıldır çalışıyorum, mal alım satımı ve depolama işine bakarım, yangın çıktığı saate biz nar bahçesinde buzhaneye göndermek üzere nar kesiyorduk, buzhanede yangın çıktığı haberi gelince olaydan yaklaşık yarım saat sonra depoya intikal ettik, zaten kesim 17.00 civarında biter bu saatten sonra 19.00'a kadar buzhaneye geçeriz, o gün kesim biraz geç kalmıştı, 17.30 civarında hala bahçedeydik, benimle birlikte ... de bahçedeydi, 17.30 gibi bize buzhanede yangın çıktığı haberi geldi biz yaklaşık 18.00'da buzhaneye intikal ettik, buzhanede bizim malların bulunduğu bölümdeki kapıyı açtığımızda 4-5 metre ilerisinde bulunan kasalar hala yanıyordu, bizden yaklaşık yarım saat sonra itfaiye geldi, biz onların gelmesini beklemeden yangını söndürmeye çalıştık, kovalarla su attık, ertesi gün sabah saat 08:00'e kadar tüm müdahalelelere rağmen yangını söndüremedik, biz 5 senedir aynı depoyu kullanıyoruz, bizim anlaşmamıza göre biz malı paketleyip buzhaneye teslim ediyoruz, içeriye yerleştiren ve mal ihraç edilene kadar uygun şartlarda muhafaza etmek buzhane görevlilerinin işidir, biz sadece buzhanenin kapısına kadar götürürüz, buzhaneden sorumlu kişi de ... isimli davalı şirket çalışanıdır, biz malı ona teslim ederiz, içeri girmeyiz. Bizim tek başımıza buzhaneye girip çıkmamıza müsaade edilmez, ancak onların izni ve refakati ile içeriye girebiliriz, biz haftada ya da 10 günde bir sadece dışarıdan malın hangi derece muhafaza edildiğine depo yetkilisi ile birlikte bakarız, zaten kapıdan içeri giremezsiniz, derece değişeceği için malların çürümesine sebebiyet verirsiniz, Ekim ayında mal kesimi yapılır ve depoya teslim edilir Aralık-Ocak gibi ihracat işi başlar ve biz satılan mal miktarına göre depodan mal teslim alırız, bize malı teslim eden yine ...'dur zira bizim forklift kullanma yetkimiz yoktur. Malın bozulmaması için depo yılda bir defa ilaçlanır, biz buzhanenin 5 bölümünü kiraladık, bir bölüm 280 ton nar alır, bildiğim kadarıyla buzhanenin 9 bölümü var, ilaçlama ilgili bölümdeki depo tamamen dolduktan sonra yapılır, ilacı da müdürleri Mehmet bey temin eder, ... da ilaçlama işini yapar, bu ilaçlama işi mantarla mücadele için yapılır ve borulama yöntemi ile yapılması gerekir, yapan kişi maskesini takar, ilacı borulama yöntemi ile en uygun yere koyar, yaklaşık yarım saat içinde ilaçlama işi tamamlanır, ancak o gün yapılan ilaçlamada borulama yöntemi kullanılmamış ve maske takılmamış, ilacı paketi ile birlikte malların bulunduğu bölüme kapıdan 4-5 metre ileriye koymuş fitili ateşlemiş bırakıp gitmiş, bunun üzerine yakında bulunan plastik nar kasaları ateş almış ve yangın bu şekilde başlamış, yangın sürekli narların alttan yanması suretiyle devam etti, bizim kesinlikle ilaçlama yapmaya yetkimiz yoktur, bu güne kadar da yapmadık, bu görev ve yetki buzhane görevlisine aittir. Yangın bir bölümde çıktı ancak sabaha kadar devam ettiği için diğer bölümde de yaklaşık 150 ton malımız zarar gördü. Odaların hepsinin kapasitesi farklı , en büyük odası 280 tondur, bu ... numaralı odadır, diğerleri 240, 260 ton civarındadır, biz dediğim gibi 5 yıldır bu bölümleri kiralıyoruz, odanın bir tanesi malla dolunca diğer odaya geçme kararını davalı yan karar verir, buzhane görevlisi malları bir kişinin girebileceği aralıklarla sıralar ve arada çürüme olup olmadığını kendisi kontrol eder" demiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben 6 yıldır davacı şirkette çalışırım, olay günü yangının meydana geldiği depodaydım, biz bahçeden gelen ürünleri deponun bize tahsis edilen bölümünde işçilerle birlikte paketleriz, kalibre olarak malları ayrıştırdıktan sonra dediğim şekilde kasalara koyar paletletip buzhanenin içine göndeririz, kayıtlarımızı buna göre tutarız, daha sonra buzhanenin içine girip buzhane görevlisine ne şekilde istifleyeceğini tarif ederiz, o bizim tarifimize göre istifler, sonra buzhaneden çıkılır, bu sene 5 ya da 6 bölüm kiraladık, hatırlamıyorum, ancak bir bölümün dolması yaklaşık 5 gün sürer, dolan bölüm ile ilgili işimiz bittikten sonra teslim edilen malların muhafazası tamamen buzhaneciye aittir, biz sadece arada dışarıdan derece kontrolü yapıp gerektiğinde buzhane görevlisini uyarırız, bir daha biz buzhaneye girmeyiz, paketleme ve bu şekilde buzhaneye yerleştirme işi bittikten sonra buzhane görevlisinin ilaçlama yapması gerekir, olay gününden önce 3 bölümü doldurmuştuk, ancak ilaçlama hala yapılamamıştı, ilacın henüz gelmediğini söylemişlerdi, olay günü ise ilaç gelmiş bizim de haberimiz olmadı, davalı şirket görevlisi ... 3 depoya da ilacı kaidelerine uygun olmadan koymuş, halbuki kendisi senelerdir ilaçlama işini yapar, tekniğini ben de bilmiyorum, ben hesaplarla ilgilenirken bir koku geldi sonra dumanı gördüm, ...'a haber verdim, deponun kapısını açtığımızda yangın başlamıştı, itfaiyeyi aradıktan yaklaşık 10 dakika sonra geldi, ertesi gün sabaha kadar yangın devam etti, odanın biri daha tutuştu .İkinci oda arkadan ateş aldığı için biz ön taraftan bir kısım malı kurtardık, bu odada da zarar gören mallar oldu, ilk odadaki malların tamamı zayi oldu, kurtarabildiğimiz malları düşük fiyatlara sattık, sıkmalık olarak satıldı, bu malları ... İlçesi ...'da bulunan bir buzhaneye tırlarla taşıdık. Her odada ne kadar mal olduğu müstahsiline kadar yazılıdır, kurtarabildiğimiz malların miktarını tam olarak bilemem ancak taşıdığımız buzhane kayıtlarında bellidir." demiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben 12 yıldır davacı şirkette şoför olarak çalışıyorum, benim görgüye dayalı bir bilgim yoktur, ben bahçeden kesilen narların kullanmış olduğum kamyona yüklenmesi üzerine depoya taşırım, depodan kastım buzhanedir, biz yangın haberi geldiğinde bahçedeydik, ... bey de yanımdaydı, beraber olay yerine vardığımızda yangın başlamıştı, biz vardığımızda itfaiye gelmişti, ertesi sabah erken saatlere kadar yangın sürdü, ben yangının çıkış sebebini ve olayın nasıl geliştiğini bilmiyorum. Yangında kurtarılabilen malları ...'ne nakli için 20 tane tır kiralandı, daha sonra yanan depo temizlenince ve kira sözleşmesi devam ettiği için mallar tekrar aynı depoya taşındı, ...'nde bir ay kadar kaldı, buraya da kira ödendi, aynı malı tekrar geri taşıdık, her tır yaklaşık 15'er ton mal alır. Biz sadece yanan odanın yanındaki odadan kurtarabildiğimiz malları taşıdık, diğer üç bölümdeki malları taşımadık, bir oda tamamen yandı, bir oda da zarar gördü."demiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davacı şirkette 6 yıldır çalışıyorum, ihracattan sorumluyum, yangın olduğu saatte davalı şirketin tesisi içerisinde bulunan paketleme bölümünde bulunuyordum, yangın mahallinde olan ... bey bana haber verdi, yangından 15 dakika kadar sonra haberdar oldum, ben gittiğimde hatırladığım kadarıyla ... nolu bölümdü, tamamen mallar yanmaya başlamıştı, itfaiye ben gittiğimde gelmişti, ancak tüm müdahaleye rağmen yangının bize ait bölümdeki kısmı ertesi gün sabaha kadar sürdü, bizim yangın kullanılmayan bir odaya daha sıçramıştı, bir de tamamen yanan bölümün yanındaki odaya ki bu da bize ait odaydı, sıçradı, ikinci odanın bir kısmını tahliye edebildik, ...'ndeki başka bir buzhaneye naklettik, kaç tır mal kurtardığımızı hatırlayamıyorum. Ben ürünlerin paketlenmesini kontrol ederim başkaca bir işe karışmam, buzhaneye giriş ve çıkışı yapılan ürünlerin dökümü bana gelir, zaten davalı şirketin güvenliğinde görev yapan tüm kişiler bizim şirketin elemanlarını tanırlar, paketlemeyi davalının bize tahsis ettiği alanda yaparız, ürünümüz bahçeden gelir bu yerde paketleme yaparız, daha sonra buzhaneye mal teslim edilir, teslim edildikten sonra sorumluluk buzhane görevlisindedir, depo dolup kapılar kapandıktan sonra biz buzhaneye girmeyiz, bir bölümün dolması yaklışk 3-4 günü bulur, sadece satış zamanında teslim alacağımız mal olduğu zaman kapılar bize açılır, ilaçlama işi tamamen buzhaneye aittir, istifleme de buzhaneye aittir, istifleme işi bizim tarif etmemize gerek yok, zaten kendileri bu hususta profesyonel insanlardır, buzhanenin içindeki düzenleme işi de onlara attir, biz malları paketlerken kalibresine göre ayrılır, istifleme de kalibreye göre yapılır, biz istifleme yapan kişiye sadece örneğin 9 kalibrelik ürünü sağ tarafa, 8 kalibrelik ürünü ortasına veya soluna yerleştir diye tarif ederiz onun dışında herhagi bir müdahalemiz olmaz, bunu da hangi odada kaç kalibrelik mal olduğunu bilmek ve satılan malı ona göre çıkarmak için yaparız .Bizim dediğimiz gibi bir bölümümüz yandı, diğer bölümümüz zarar gördü, diğer kiraladığımız üç bölümde hasar yoktu, bahsettiğim yangının sıçradığı üçüncü bir oda bizimle alakalı değildir" demiştir.
DAVALI -BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ... firmasında yaklaşık 11 yıldır muhasebeci olarak çalışıyorum, SGK kaydım aynı firmanın ... A.Ş olarak Ticaret Sicilde kayıtlı şirketi üzerinden yatırılmaktadır, ancak iki şirketin de ticari merkezi aynı yerdir, ikisinin de kayıtlarını ben tutuyorum, ben yangın esnasında depoda değildim, çünkü şirketin genel merkezinin-ofisinin bulunduğu yer ... konutlarıdır, yangın nedeniyle depo ciddi bir zarar gördü, ben yapılan masrafları bildiğim için tanık olarak gösterildim, soğuk hava deposunda teknik olarak ne yapıldığını ben bilemem, ancak zaten hepsinin faturası vardır, rakamsal olarak aşağı yukarı 38.000 Euro civarında bir tadilat yapıldı şu ana kadar, ancak yapılması gereken tadilat da var diye biliyorum, ancak bu kadarı yapılabildi, ben daha sonra gidip olay yerini gördüğümde yangın bir depoda gerçekleşmişti, ancak toplam üç depo alını zarar görmüştü, hatta yangın sonrası mallar çıkartılırken soğuk hava deposunun giriş kapısı büyük hasar gördü o da henüz yaptırılamadı. Bildiklerim bundan ibarettir. Davacı vekilinin talebi ile soruldu: ... depoda temizlik işi yapar, genel işlerle uğraşır biz şirket olarak ilaçlama yapmıyoruz , çünkü yasaklanmıştı, şirket sahibimiz yapılmasını istemiyordu, ancak kiralayan firma isterse ... yapabilir, ilaçlama yapmasını bilirdi, yangın çıktıktan sonra yapılan ilaçlama ile ilgili fatura bizim şirkete kesildi, son yapılan ilaçlamanın kimyasal maddesi bizim firma tarafından alınmış, ancak kiralayan şirketin talebi ile bizim sorumlu müdürümüz almış, fatura bedelini biz ödedik, aslında biz faturayı kabul etmeyecektik, ödemeyi de yapmayacaktık, ancak ilaç firması sürekli bize gidip geldiği için kötü olmamak adına ilaç bedelini ödedik ilaçlamada kullanılan bu maddenin ismini tam olarak hatırlamıyorum, daha önceki yıllarda ancak kiralayan firma talep etmişse bizim şirket tarafından bu ilaç alınmış olabilir, ancak uzun süredir şirket sahibi bu ilacın kullanılmasını istemiyordu, yani kiralayanlar kendi ilaçlamalarını kendileri yapsınlar istiyordu, risk almak istemiyordu, en son yapılan ilaçlamadan da şirket yetkililerimizin de bizim de haberimiz yoktu, ben deponun içerisinde çalışan biri olmadığım için daha fazla bilgiye sahip değilim" demiştir.
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ... firmasında çalışırım, forklift kullanıırım, başka verilen görevleri de yaparım, olay günü ... nolu depolar dolmuştu, bu üç depo da davacı tarafından kiralanan depo idi, davacının toplam 7 deposu vardı, saat 16.10 civarında davacı firmanın talebi üzerine yani firma yetkilisi ... beyin talimatı ile daha önce yaptığım gibi ilaçlama yaptım, müşteri isterse biz ilaçlama yapıyoruz, istemezse yapmıyoruz, ama ilaçlama sırasında benim depoda bulunmam gerekmektedir, zira ilaçlama sırasında motorlar, fanlar, havalandırmalar kapatılıyor, o gün de aynı şekilde kapattım, normalde her depo tamamen dolduğunda ilaçlama yapılır ancak bu üç depoda palet eksiklikleri vardı, üçü de tam dolmamıştı, onun üzerine ... bey ile görüşüp ertesi gün onun talebi uyarınca ilaçlama yaptık, ilacı işletme şefim ... alıp bana verdi, ilaçlamayı her zaman yaptığım gibi yaptım, deponun orta alanına koydum, önce ... numaralı odanın içine girdim, ortasına yere mantar ilacını koydum yakmaya başladım, bir süre sonra zaten duman püskürtmeye başlıyor o zaman kapıyı kapatıp çıkarım, böyle yaptım, yaklaşık 5-10 dakikada odaya yayılır, 3 saat kadar beklenir, daha sonra kapıdan kontrol ederim, bir sıkıntı olmadığını görünce kapıyı kapatırım , bu şekilde yaklaşık 8 saat kadar sürer, ondan sonra motorlar ve fanlar devreye alınır, bu şekilde diğer iki depoyu da ilaçladım, dediğim gibi ilk ilacı ... numaralı odaya attım, sırasıyla diğer odalara attım, ilk ilaçlamadan yaklaşık yarım saat sonra kapının dışına duman çıkmaya başladı, tereddüt oluşunca kapıyı açıp bir bakayım dedim, baktığımda kasaların alev almış olduğunu gördüm, ilk müdahaleyi yaptım ve itfaiyeyi çağırdım . ... bey bana bu ilacın kullanılmasının zorunlu olduğunu aksi halde narlarının çürüyeceğini böyle bir durumda da Mahkemeye başvuracağını söyledi, bu konuşmayı ... bey benimle yaptı, ben de işletme şefine söylediklerini ilettim, bilgisini verdim, ... bey bize ilacın depomuza hiçbir zararı olmayacağını genel olarak kullanılan bir ilaç olduğunu söyledi. Davacı şirket bizim depoları yaklaşık 2-3 yıldır kiralar, daha önceki yıllarda da nar depolamıştı, aynı şekilde ilaçlamayı yapıyorduk, yine ben yapıyordum, bugüne kadar sorun çıkmamıştı. O dönemde davacının narları için kiraladığı depoların dışındaki bölümler boştu, bizim kasalarımız vs.vardı, zamanında şirketin kendi nar bahçeleri varmış, bu depo da o yüzden yapılmış, önceki yıllarda davacının dışında bizden depo kiralayanlar da vardı, portakal vs.için, ayrıca meyvenin sezonuna göre kiralanır, bir önceki sene de hem davacıya hem de başka bir firmaya nar ve portakal depoları için kiraya verildi, müşterinin isteği üzerine ilaçlama yaptık, ... isimli firma sahibinin isteği üzerine onun narlarını da ilaçlamıştık, yine bir önceki sene de davacının narlarını ilaçlamıştık .Yangına müdahale edip diğer mallara zarar gelmesin diye depo kapısından ana girişten kepçe soktuk, kapı kırıldı, yine ... numaralı deponun kapısı kırıldı, ondan sonra itfaiye geldi, ... numaralı odanın iç tarafından müdahale etmeye çalıştılar ve köpük sıkıldı, yangın bittiğinde ... numaralı deponun tavanı çökmüştü, ... numara tamamen yandı, ... numaralı depo müdahale sırasında hasar gördü, tabandan ve tavandan su sıkmak amacıyla kesmeler yapıldı. İşletme şefim ...'in ilacı nereden temin ettiğini ben bilemem ancak ilacı bana veren odur" demiştir.
Davacı vekilinin talebi uyarınca 25/10/2018 tarihli kolluk ifadesi (dava dilekçesi Ek-6) okundu soruldu: O ifadem doğrudur" demiştir.
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davalı ... firmasında güvenlik olarak çalışırım, olay günü de görevimin başındaydım, depodan duman çıkıp ve içerden de panik havası dışarıya yansıyınca itfaiyeye haber verdim, yangının ne şekilde çıktığını bilmiyorum, itfaiye kısa sürede geldi, müdahale etti, ancak yangın söndürmek epeyce uzun sürdü, yangın söndükten sonra ben de içeriye girip neler olduğuna baktım, üç depo kullanılamaz haldeydi, içler acısı durumdaydı, deponun ana giriş kapısını kepçe kırdı, karşı tarafın ürünü zarar görmesin derhal müdahale edilsin diye hem ana giriş kapısı hem de diğer depo kapıları bu şekilde kırıldı, ürünlerin az zarar görmesi için ara duvarlar dahi kırıldı. Depolara sevk işlemini depoları kiralayan müşteriler gerçekleştirir, istif işinin nasıl yapılacağını müşterilerin tüm elemanları işinin ehli olduğu için istifleme işini onlar yapıyorlar, forklifti onların elemanı kullanıyor, ... bazen bana deponun kapasitesinin üstünde mal istiflendiğini söylüyordu, bu karşı tarafın talebi üzerine oluyormuş" demiştir.
Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Tal.sayılı dosyasında,
TANIK ... BEYANINDA: "Ben .....Aş şirketin yan şirketinde ...'da çalıştım. Bu firmalar grup şirketleridir. Davalı Firma, soğuk hava deposu kiralama hizmeti vermektedir. Yaş sebze meyve sektöründekilere ihtiyaç duyulması halinde bu depoları kiralamaktadırlar. Kiralanan depoya konulan ürünlerin muhafazası ve sağlığı kiracıya aittir. Ürünlerin kaç derecede kalacağı, hangi ilaçların kullanılacağı kiracı tarafın insiyatifindedir. Yangına sebep olduğu söylenen ilacın temini, kullanımı, teslim alınması hakkında şahsımın bilgisi ve insiyati yoktur. Ben yangın olduktan sonra olay yerine gittim. Yangının neden ve nasıl çıktığını görmedim. Bana sorulan "..." ilaç hakkında bir bilgim yoktur. Benim çalıştığım firmada satın alma yetkim yoktur, ilacın kullanımı ve temini hakkında benim bir insiyatifim yoktur, o ilacı ben temin etmedim. Tanık ...'a da soğuk hava deposunda kullanması için ilaç vermedim. Ben ... tasarım çalışanıyım, ... soğuk hava deposunun çalışma prensipleriyle, çalışma şekliyle, işleyişiyle alakalı bir pozisyonda değilim, yöneticisi de değilim, ben sadece müşteri buluyorum, sözleşmeyi firma yetkilileri yapıyor, davacı firmanın 7 yıldır depolama yaptığını biliyorum, daha önceki yıllarda ilacın temini, satın alınması ve kullanımında insiyatifim yoktur, olmamıştır. Benim hangi ilacın alındığı, faturalarının olup olmadığı, ticari defterlere ne şekilde işlendiği yada işlenmediği, ilaçların nereden alındığı hakkında bir bilgim yoktur" demiştir.
Samandağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Tal.sayılı dosyasında,
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA :"Ben davacı firmada 5 yıl depo sorumlusu olarak 2015-2020 yılları arasında çalıştım, davaya konu olay 2018 yılının Ekim ayında meydana gelmişti, yangında ... nolu depolar yandı ... nolu depo tamamen ... kısmen yandı, davaya konu mallar üç depoda da vardı. Mesai bitimine yarım saat kala depolarda ilaçlama yapılıyordu ilaçlama yapılırken ilaç kutusunun fitili ateşleniyor fitili yakan kişi normalde onun başında durur fitil kendiliğinden söner ancak bu olayda fitili yakan arkadaş yaktıktan sonra depodan çıkmış o esnada fitil sönmeyince kasalar da plastik olduğu için alev almış yangın böyle başladı. İlaç konulduktan 5-10 dk sonra yangını fark ettik müdahale etmeye çalıştık, Yarım saat sonra itfaiye geldi, Yarım saat içinde kasalar plastik olduğu için biz söndüremedik. Her depo 280-300 ton nar alır, bu yanan üç depo ful doluydu, ilk önce 9. Depoda yangın başladı, biz söndürmeye çalışırken ... nolu depolara sıçradı, itfaiye geldi sabaha karşı söndürüldü. ... nolu depodaki ürünler tamamen telef oldu ... nolu depolardakilerden ne kadar kurtarıldığını bilmiyorum. Davalı şirket bu malların sigortalı olduğunu söylemiş ancak sonradan öğrendiğim kadarıyla sigortalı değilmiş. Benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.
Mali müşavir bilirkişi ..., borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ..., yangın uzmanı bilirkişi ..., ziraat mühendisi ... tarafından düzenlenen 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Yangın açısından yapılan değerlendirmede dezenfektan işlemini yapan kişinin kontrollü bir şekilde işini yapmadığı ve bu kutularının imalatından kaynak bir kusur durumu olduğu,
2-... ŞTİ. ... adresinde bulunan soğuk hava deposunda ... LMT. ŞTİ. Tarafından 11.09.2018 tarihli taraflarca imza altına alınan kira başlangıç tarihi 01.10.2018 ,kira bitiş tarihi 30.03.2019 tarihli sözleşme çerçevesinde ... nolu Nar depolamak üzere kiralanan depolardan ... nolu depoda çıkan yangın sonucu ... nolu depolardaki narlarında irme aşamasında etkilenmesi neticesinde, ... nolu depolarda bulunan Brüt 763.271 kg. Net= 718.307 kg nar meyvesinin olduğu,
3-Depolarda yangından kurtarılarak ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait soğuk hava depolarına nakledilen Nar Meyvesi Net = 435.432 kg olduğu, 435.432kg toplam nar için katlanılan masraflar (0,04TL40,16TL40,15TL40,34TL) x 0,69TL'den 435.432kg x 0,69TL = ... TL ... nolu depolardaki yangından dolayı yapılan masraflar tutarı olacağı,
4- ...- Nolu depolarda bulunan Net= 718.307 kg Nar meyvesinden yangından kurtarılarak ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait soğuk hava depolarına nakledilen Nar Meyvesi Net 435.432 kg düşüldüğünde ; Net =718.307 kg - 435.432 kg = 282.875 kg Nar meyvesinin çıkan yangında yanarak zayi olduğu.
5-Nar meyvesinin bahçedeki hasattan depoya konuluncaya kadar Dosyaya sunulan masraflara ait faturalardan ve piyasa rayiçlerinden yapılan hesaplama sonucunda kilogram fiyatının 2.97 TL olduğu. Yangında zayi olan Nar meyvesi zararı = 282.875 kg x 2,97 = 840.138,75 TL. olduğu
6-Yangın nedeniyle zayi olan narların satışından elde edilecek olan karın elde edilememesi nedeniyle görülen zarar ... nolu depoda yanan 282.875 kg Narın ortalama ( kg fiyatı 4,02 TL) satış tutarı ise
... TL= ... TL olacağı,
... TL - 840.138,75 = ... TL kardan mahrum kalacağı
7-...'de götürülen narların yangından etkilenerek yangından etkilenmeyen diğer depolarda bulunan ... nolu depolarda bulunan malların satış fiyatından daha düşük bedelli satılması nedeniyle görülen zararın belirlenmesi;
... nolu depolardan Euro üzerinden satılan ile yangından kurtarılan ürünlerin Euro üzerinden satışı yapılan arasındaki farkın = 4,02 — 3,43 = 0,59 TL olduğu;
Buna göre tüm depolardaki Nar meyvelerinin aynı kalitede oldukları değerlendirildiğinde;
435.432 kg x 0,59 TL = 256.904,88 TL narların düşük bedelle satılması nedeniyle görülen zarar hesaplanmış olup bu bedellerin ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl Dosya Davacısı vekili 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini bilirkişi raporu esasa alınarak ... TL olarak belirlemiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili 19/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin deposunda oluşan maddi zararına istinaden ...-TL maddi tazminatın ve 40.000,00-TL manevi tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı/birleşen davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Asıl Davada; Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı, davalıya ait depoda 16/10/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle telef olan narların miktarı, bedeli, yangından kurtarılıp ...'ndeki depoya götürülen narlar için fazladan masraf yapılıp yapılmadığı varsa bedeli, yangın nedeniyle zayi olan narların satışından elde edilebilecek olan karın elde edilememesi nedeniyle davacının uğradığı zarar, yangından kurtarılıp ...'ne götürülen narların yangından etkilenmesi nedeniyle normal satış fiyatından daha düşük bedelle satılıp satılmadığı, satılmış ise davacının bu nedenle uğradığı zarar, meydana gelen yangında ve hasarın ortaya çıkmasında ve yine hasarın artışında davacı ve davalı çalışanlarının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu,
Birleşen davada; Taraflar arasında düzenlenen 11/09/2019 tarihli "... Sözleşmesi" sonrasında birleşen dosya davacısına ait soğuk hava deposunda 16/10/2018 tarihinde meydana gelen yangında davalı çalışanlarının kusurunun olup olmadığı, davalı ve davacı çalışanlarının yangının çıkmasında müterafik kusurlu olup olmadıkları, yangın nedeniyle depoda meydana gelen hasarın değeri, onarım süresince birleşen dosya davacısının kazanç kaybına uğrayıp uğramayacağı, kazanç kaybı varsa değeri, yine ticari itibar kaybına dayalı olarak davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceğinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde tacirler arasında akdedilen hizmet sözleşmesi niteliği taşıdığı belirlendiğinden asıl davada Mahkememizin görevine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz 02/03/2021 tarihli celsede verilen ara kararı ile; Dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir hesapçı-hukukçu bilirkişi ile sivil savunma ve itfaiyecilik Anabilim Dalı öğretim görevlisi bilirkişi ...'a (sivil savunma ve itfaiyecilik hususunda bilirkişilik bölge kurulunda akademisyen bilirkişi bulunmadığından haricen atanmak suretiyle) tevdine, bilirkişilere tarafların 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle;
a)Asıl ve birleşen dava için; 16/10/2018 tarihinde soğukhava deposunda çıkan yangının dosyanın taraflarından hangi şirketin elamanının kusurundan kaynaklı olduğunun belirlenmesinin, müterafik kusur varsa açıkça kusur oranının belirlenmesinin,
b)Asıl davada 16/10/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle; yangın neticesinde zayi olan narların bedelinin, yangından kurtarılıp Antalya - ...'nde bulunan depoya götürülen narlar için fazladan yapılan masraf bedelinin, yangın nedeniyle zayi olan narların satışından elde edilecek olan karın elde edilememesi nedeniyle görülen zararın, yangından kurtarılıp ...'ne götürülen narların yangından etkilenerek yangından etkilenmeyen diğer depolarda bulunan ... nolu depolarda bulunan malların satış fiyatından daha düşük bedelli satılması nedeniyle görülen zararın belirlenmesinin istenmesine,
c)Birleşen davada 16/10/2018 tarihinde davacı şirkete ait soğukhava deposunda çıkan yangın nedeniyle davacının deposunda oluşan maddi zararın ve kazanç kaybının belirlenmesinin istenmesine,
karar verilmiş; Mahkememiz ara kararı doğrultusunda düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları ile, dinlenen tanık beyanları, taraflar arasında imzalanan 01/10/2018 tarihli Meyve ve Sebze Depolama ve Paketleme Tesisi Ürün Depolama Sözleşmesi ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;
Taraflar arasında yapılan sözleşmede kira başlangıç tarihinin 01.10.2018, bitiş tarihinin 30.03.2019 olduğu, kiracının ...
Taş Sebze Meyve Ltd.Şti. kiraya verenin ... Enerji A.Ş. olduğu, depolanacak ürün cinsinin nar,
saklama derecesinin 4-6 derece olduğu, nem seviyesinin boş bırakılarak belirtilmediği, kiralanan depo numarasının ... olduğu, depo kira bedelinin (0,24+KDV*1400 ton) ... KDV dahil olduğu,
sözleşme tarihinin 11.09.2018 olduğu, görülmüştür. Sözleşmeye göre kiracının depoya girecek olan ürünün saklama derecesi aralığını ve nem miktarını yazılı olarak beyan edeceği, kiraya verenin ise sözleşmeye yazılan değerleri sağlamakla yükümlü olduğu, kiraya verenin talep edilen sıcaklık aralığı ve nem oranını günlük olarak kontrol ederek kiralanan odaların kontrol panelinde bulunan dijital değerlerin fotoğrafını çekip dosyalayacağı, lejantta belirtilen depo kira bedeli, bir odada 280 ton ürün depolanacağı hesabına göre sözleşme süresi için belirlendiği, 280 tonun altında depolama olması halinde kira bedelinin değişmeyeceği, üzerinde olursa kg başına 0,22 kr KDV dahil daha kira bedeli hesaplanarak kiraya veren tarafından kira faturası kesileceği, kiracının fazla ürün miktarına ilişkin fatura bedelini ürünün depoya girişinden itibaren 2 ay içinde ödeyeceği, kiracı personelinin depo kullanımı süresince depo kurallarına uygun davranacağı, kiracı ve elamanlarının ana girişte bulunan güvenlik personeline kimliğini teslim ederek gireceği ve bu girişi ile depoda yapacağı işlemleri gözlemesi amacıyla yanına bir kişi almaması durumunda, izinli veya izinsiz olarak kullanımı sırasında depo ve paketleme ekipmanlarında oluşacak hasar ve kazalardan kiracının sorumlu tutulacağı, kiraya verenin bu durumlarda sorumluluk kabul etmeyeceği, oluşabilecek maddi ve manevi hasarları kiracı şirketin karşılamakla yükümlü olacağı, paketleme tesisinin ... sertifikalı olduğu, kiracının paketlemede çalıştıracağı personelin sağlık ve hijyen kurallarına SGK kaydının olduğuna önem vermesi gerektiği, sözleşmenin 8.maddesinde; depolanacak olan ürünün istif yüksekliği ve yerleşiminin kiracı tarafından belirleneceği, ancak depo girişinde palet yüksekliği forklift geçiş emniyet yüksekliği olan 245 cm’yi geçemeyeceği, emniyet yüksekliği üzerinde depolama ve hava akışını engelleyici istifleme yüzünden kaynaklanacak hasarlardan kiracının sorumlu olduğu, sözleşmenin 9.maddesinde; istif öncesi kasalama ve paketlemenin kiracıya ait olduğu, istiflemenin madde 8 de belirtilen şartlar dahilinde kiraya veren tarafından yapılacağı, sözleşmenin 16.maddesinde, soğuk hava tesisinin doğal afetlere ve yangına karşı sigortalı olduğu, hükümlerinin yer aldığı, 16/10/2018 tarihinde çıkan yangının, yangın raporuna göre saat 16.42'de itfaiyeye bildirimin yapıldığı, rapora göre tahmini 10.000 m2 kapalı alana sahip depo içerisinde yaklaşık 500'er m2'lik 9 adet soğuk hava deposundan, ... no'lu depo içerisinin dumanlı ve alevli şekilde yanmakta olduğunun, ayrıca OSB'ye ait itfaiye ekiplerince yangına müdahale edildiğini, ... no'lu soğuk hava depo içerisinde yaklaşık 4100 tona yakın plastik kasa içerisinde paketlenmiş haldeki narların yanmaktan, ezilmekten müdahale etmek için çatının farklı noktalarından kesilerek açılmaktan, yan malzemeleri tahliye için ... no'lu deponun giriş kapısı ve bitişiğinde bulunan ... no'lu depoların ara bölmesi kırılmaktan, işletme içerisi islenmekten ve ıslanmaktan zarar gördüğünün, kesin zarar ve ziyan tespitinin bilirkişilerce yapılmasının uygun olduğu kanaatinin bildirildiği ve yine aynı yangın raporunda yangın çıkış nedeninin, kalıp, maya bakteri ve virüslere karşı dumanla dezenfeksiyon için teneke kutu içerisinde kullanılan kimyasal ürünün plastik kasalar içerisine naylonla paketlenmiş nar ürünlerinin yakınında kullanılmasından dolayı, ürün tenekesinde meydana gelen yanmadan oluşan ısının naylon kısımlarını tutuşturması noktasına girmesi sonucu meydana geldiğinin tahmin edildiği, yangın bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede; 24/10/2018 tarihli ziraat mühendisi, kimya mühendisi ve yangın uzmanının olay yerini inceleyerek hazırladığı ve ... çalışanı ...'un, jandarma ifade tutanağı içeriği de dikkate alınarak yaptığı değerlendirmede; soğuk hava depolarında narların korunması için ... mantar ilacı kullanıldığı, bu ilacın depoda bulunan malzemelerin dezenfekte edilmesi için kullanıldığı, üstten tutuşturulan bir kutu içindeki kimyasalın duman yayarak zararlı bakterilerin ölümünü sağladığı, düzgün imal edilmeyen veya kontrollü yakılmadığı zaman bu kutuların kıvılcım saçabileceği, ... no'lu deponun kapı giriş kısmında alevli yangın durumunun olduğunun tanık beyanları ile belirlendiği, bilirkişi raporunda da kapı girişindeki yangının hasar durumu belirlenmiş ve görüntülenmiş olmakla, yangın olayının meydana gelmesi için yanıcı madde ve bir tutuşturucu etkinin olması gerektiği, aynı bilirkişi raporundaki fotoğraf görüntülerinde depo içinde yanıcı maddeler, ahşap paletler, plastik kasalar ve narların ambalajı olan naylonların oluşturduğu, yine fotoğraflarda görüldüğü üzere ... isimli dezenfektan kutusunun kasaların arasına yerleştirilerek kullanıldığının belirlendiği, depodaki yangının hasar şeklinin zemin seviyesinden itibaren oluşarak yayılmasıyla oluştuğunun gözlemlendiği, böylece kasaların tutuşmasını sağlayan etkenin dezenfektan kutularından çıkan kıvılcımlar olduğunun net olarak anlaşıldığı, dezenfektan işlemini yapan kişinin kontrollü bir şekilde işini yapmadığı ve kutuların imalatından kaynaklanan bir kusur durumunun olduğu kanaatine varıldığı, bu halde depoda yangın çıkmasına neden olan olayın, depoların dezenfektan işlemini yapan davalı çalışanından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
TBK 49.maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür, yine aynı kanunun 50.maddesine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut olayda, yangının meydana gelmesinde davalı şirket çalışanı depo elemanın kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı yanın, davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre; 16/10/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle, yangın neticesinde zayi olan narların bedeli, yangından kurtarılıp Antalya - ...'nde bulunan depoya götürülen narlar için fazladan yapılan masraf bedeli, yangın nedeniyle zayi olan narların satışından elde edilecek olan karın elde edilememesi nedeniyle görülen zarar, yangından kurtarılıp ...'ne götürülen narların yangından etkilenerek yangından etkilenmeyen diğer depolarda bulunan (... nolu depolarda bulunan) malların satış fiyatından daha düşük bedelli satılması nedeniyle görülen zarar toplamı olan ... TL'nin davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği anlaşılmış bu nedenle; asıl davanın kabulüne,
Birleşen davada; yukarıda izah edildiği üzere birleşen dosya davalısının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle, birleşen dosya davacısının yangın nedeniyle depoda oluşan hasar, onarım süresince oluşacak kazanç kaybına dayalı olarak açtığı maddi tazminat davası ile ticari itibar kaybına dayalı olarak açtığı manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen dava ile açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl davada:
Alınması gerekli, 115.752,00 TL harçtan, peşin alınan 17.077,50 TL. ile 12.000,00 TL. olmak üzere toplam 29.077,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 86.674,50 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan , 44,40 TL başvuru harcı, 17.077,50 TL. peşin ve 12.000,00 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 29.121,90 TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 477,95 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.477,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 183.560,84 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL. Arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Birleşen davada:
Maddi tazminat için alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 768,50 TL. İle ıslah ile alınan 1.307,00 TL. Olmak üzere toplam 2.075,50 TL. dan mahsubu ile artan 1.994,80 TL: harcın istemi halinde davacıya iadesine,
Manevi Tazminat için alınması gerekli 80,70 TL. Harcın peşin alınan 683,00 TL. Dan mahsubu ile artan 602,30 TL. Harcın istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen Maddi tazminat için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. Maddesinin 4. bendi uyarınca uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Reddedilen Manevi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10. Maddesinin 3. bendi uyarınca 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL. arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı-birleşen dosya davalısı vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/10/2022

Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı

Full & Egal Universal Law Academy