T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/343 Esas
KARAR NO: 2022/564
DAVA: İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 14.10.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle 23.10.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların 12.12.2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...’nin oldukça yaşlı ve Alzheimer hastası olduğunu, tanzim tarihi itibariyle attığı imzanın sonuçlarını algılayabilecek durumda olmadığını, arabuluculuk görüşmesine ilişkin tebligat yapılmadığını, dolayısıyla dava şartının oluşmadığını, davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı bankadan ilgili kredi sözleşmesine ilişkin tüm ödeme belgeleri ve 2015 yılından itibaren fiilen uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranını gösterir tablo celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlular ... Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Hayvancılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ..., ... hakkında toplam 57.455,51 TL alacağın tahsili için 12.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 11.12.2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, 12.12.2018 tarihli durma kararı ile takibin borçlular yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Sağlık Bakanlığından davalı ...' nin 2014 yılından itibaren reçete edilen ilaçların listesi celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... Ekici' nin tedavisine ilişkin evraklar ilgili hastaneden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı ...' nin 14/10/2015 tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmek üzere dosyanın İstanbul ATK' ya gönderildiği, İstanbul ATK 4. İhtisas Dairesi tarafından cevabi yazıda şahsın bizzat muayenesinin yapılarak rapor tanzim edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...' nin İstanbul ATK 4. İhtisas Dairesine bizzat muayenesinin sağlanması amacıyla müzekkere yazıldığı, davalının muayene gitmediği, davalı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile bu ara karardan rücu edilmesini talep ettiği, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında benzer hususta yargılama yapıldığını, bu dosyada alınan raporların hükme esas alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan raporların taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihbarı üzerine vesayet davasının açıldığı, 22/09/2020 tarihli kararı davalı ...' ye yasal danışman olarak ...' nin atanmasına karar verildiği, kararın 04/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Alınan 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında talep sınırları aşağıdaki gibi olmaktadır.
Bankanın takip talebiTarafımızca hesaplananTalep sınırı
Asıl alacak49.713,5549.000,0049.000,00
İşlemiş faiz7.436,866.843,756.843,75
Gider vergisi 305,10342,16305,10
Takip tarihi itibariyle toplam alacak57.455,5156.185,9156.148,85
Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %27,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu bildirilmiştir.
Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında İstanbul ATK 4. İhtisas Dairesi tarafından alınan 01/09/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Açılan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasında, “14/01/2016, 12/01/2016 ve 28/02/2017 tarihli sözleşmeler sırasında davalı ...'nin fiil ehliyetinin olup olmadığı” sorulan ... kızı 1939 doğumlu ...’nin Kurulumuzca 08.03.2021 tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik incelemesi sonucunda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan Hafif Demans denilen bunama halinin saptandığı, dava dosyasında mevcut tıbbi belgelerin incelenmesinde, kişide Kurulumuzca da saptanan bu bunama halinin ilk kez Burdur Devlet Hastanesinin 19.06.2019 tarihli “Tanı: Alzheimer Hastalığında bunama+Serebrovasküler hast” şeklinde muayene kaydında belirtildiği, kişide tespit edilen bu hastalığın klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı da dikkate alındığında akit tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre; ...’nin 12/01/2016, 14/01/2016 ve 28/02/2017 tarihlerinde fiili ehliyetine haiz olduğu oy birliği ile bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı şirket arasında 14.10.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu krediye müşterek müteselsil kefil olduğu, hesap limiti dahilinde kredili mevduat kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Burdur 1. Noterliğinin 23.10.2018 tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının ... 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalının ise sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, iade edildiği buna göre davalıların 3 günlük ihtar süresinin eklenmesi ile 30.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Alınan 20.07.2020 tarihli hesap raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı ... cevap dilekçesi ile sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını savunmuş olup, davalının bu husustaki tüm delilleri celp edilmiş ATK ya bu hususta müzekkere yazılmış ise de ATK 29.01.2021 tarihli cevabi yazısı ile; şahsın muayene edilerek raporun tanzim edilebileceğini bildirmiştir. Bu hususta ara karar kurulmuş ise de; davalı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile bu ara karardan rücu edilmesini talep ederek, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında benzer hususta yargılama yapıldığını, bu dosyada alınan raporların hükme esas alınmasını talep etmiş, davalının ATK'ya sevki sağlanamamıştır. Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında İstanbul ATK 4. İhtisas Dairesi tarafından alınan 01/09/2021 tarihli raporda ise sonuç olarak; sözleşme tarihinde davalının fiil ehliyetinin bulunduğu tespit edildiğinden davalının eldeki dosyada sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kredi borcu likit olduğundan ve davalılar takibe itirazlarında haksız bulunduklarından hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 49.000,00 TL asıl alacak, 6.843,75 TL işlemiş faiz, 305,10 TL gider vergisi olmak üzere toplam 56.148,85 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %27 temerrüt faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 56.148,85 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.835,52 TL harçtan peşin olarak alınan 981,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.854,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 981,20 TL peşin ve 44,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.099,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.306,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 303,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 753,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 735,90 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 17,1 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 31,00 TL tebligat ücreti yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 0,60 TL sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 30,4 TL sinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.289,98 TL sinin davalılardan , 30,02 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır