T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/562 Esas
KARAR NO: 2023/168
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı ...'in müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi iken diğer davalı ile miktarı çok yüksek sözleşme akdetmek sureti ile şirketi zarara uğrattığını öne sürmüş, zarara ilişkin bedeli davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin davacı şirkette iş kanununa tabi olarak çalıştığını, açılan davanın siyasi olduğunu, müvekkilinin işini hakkı ile yerine getirdiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde davanın siyasi olduğunu kanuni zorunluluk bulunduğundan üst düzey yönetici sertifikasına sahip birinin istihdam edilmesi gerektiğini, davalı ...'un fiilen çalıştığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... yönünden görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın tevdi edildiği iş mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sözleşme özgürlüğü ilkesine atıf yapılarak davacı talebinin reddine karar verilmiş karar kesinleşmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemidir. Davacı vekili davalı ...'in özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını öne sürmüştür.
Yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası açılabilmesinin ön şartı buna izin veren bir genel kurul kararının alınmış olmasıdır. Davanın temeli yönetim kurulu üyesinin yükümlülüklerine aykırı davranmak sureti ile şirketi zarara uğratması olup, sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın ve TTK 553. Maddesi kapsamında kusurun ispatı gerekir.
Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde davacının gerekli genel kurul kararını aldığı görülmektedir. Kusura dayalı vaka olarak ise davası ayrılan ...'un istihdam edilmesi ve kendisine çok yüksek ücretler ödenmesi hususuna dayanılmıştır. Ancak ... ile yapılan sözleşme davalı ... yönetim kurulu üyesi olmadan daha önce imzalanmış olup, bu zamana kadarda geçersizliği iddia edilmediğinden davacı şirketi bağlayacak durumdadır. ...'un yaptığı işin göstermelik olduğuna ilişkin delil sunulmadığı gibi kesinleşen iş mahkemesi kararında da belirtildiği üzere sözleşme özgürlüğü ilkesi göz önüne alındığında davacı şirketin herhangi bir zararı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 25.690,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır