T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/575 Esas
KARAR NO: 2021/595
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Dairesi Başkanlığı tarafından .../... ihale kayıt no ile ihaleye çıkartılmış olan ... yapım işi 22/03/2017 tarihinde imzalanmış sözleşmeye dava dışı .... Hiz. İnş. Tur. Tar. San ve Ticaret Ltd. şti’ye verildiğini, davalı tarafın talebi üzerine ilk etap için müvekkili tarafından peyzaj ve sulama sistemi işlerinin yapıldığını, yapılan işlerin geçici kabulünün 15/02/2017 tarihinde yapıldığını, bu ilk kısım için ödemelerin davalı şirket tarafından alındığını, yapılan ilk etaptan sonra belediye tarafından 05/09/2017 tarihinde %10’luk arttırım yapıldığını, davalı şirket ile dava dışı .... Hiz. İnş. Tur. Tar. San ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ilave işlerin yapılması sözlü olarak müvekkilinden istenildiğini ve bu arttırım karşılığı olarak projede var olmayan ilave ve fazladan işlerin müvekkili tarafından ilgili belediye mühendislerinin denetimi altında yapılarak teslim edildiğini, arttırılan %10’luk bölümdeki hakedişlerdeki otomatik sulama sistemi, malzeme temini ve montajı, peyzaj bitkileri ve peyzaj kapsamındaki uygulama kalemlerinin tamamı ve diğer işler de müvekkili tarafından yapıldığını, alınan malzemelerin hepsinin faturasının müvekkiline ait olduğunu, yapılan işlerin karşılığı olarak müvekkilinin hiç ödeme almadığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin kullanılmakta kaybolan işler olduğunu, yüklenici .... Hiz. İnş. Tur. Tar. San ve Ticaret Ltd. şti’ne Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından bir belirsiz alacak davası ikame edildiğini ve o dosyada hemen keşif talep edildiğini, yapılan işin bedelinin 306.580,08 TL olduğunun belirtildiği, davalı şirkete karşı arabulucuk talebinde bulunulmuş fakat anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalının dava bedeli kadar taşınmaz taşınır malları ile banka hesapları ve hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasını, 306.580,08+KDV bedelinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalının yasal süresinde cevap dilekçesi ibraz etmedikleri, dolayısıyla HMK 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen tüm vakıaları inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben inşaat mühendisi olarak Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda çalışmaktayım, dava konusu işte de kontrol mühendisiydim, ihaleyi Fora Mühendislik almıştı ben Kumluca İlçesi'ne görevim icabı gidip sahada kontrol yaptığımda davacıyı işin başında görüyordum, ancak aralarındaki anlaşma ne şekildedir bilgi sahibi değilim, ben haricen davacının peyzaj işlerini alt yüklenici olarak alan bir tacir olduğunu biliyordum, Büyükşehir Belediyesinin farklı işlerinde de kendisi alt yüklenici olarak gördüğüm olmuştur. Büyükşehir Belediyesi tarafından daha sonra ön görülemeyen kalemler sebebiyle iş artırımı yapıldı, yapılan iş artırımının içinde peyzaj kısmı da mevcuttur" demiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası ile mahkememizin .../... E sayılı dosyasının birleştirilmesi konusunda görüş sorulmuş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarihli havalesi ile birleştirme talebi yerinde görülmüştür.
HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kumluca ... ASHM'nin .../... E, .../... K sayılı yetkisizlik kararı ile Antalya....sliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilen ve dava tarihi ... olan ( hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) alacak davası ile Mahkememizin dosyasında davaya konu ve dava tarihi 31/10/2019 olan alacak davasının aynı sözleşmeden kaynaklandığı, dava konularının Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Dairesi Başkanlığı tarafından .../... ihale kayıt no ile ... yapımı işi nedeniyle açılan alacak davası olduğu, dolayısıyla davaların aynı sebepten kaynaklandığı, HMK 166/4.maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Yargılamaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA,
3-Mahkememiz dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/10/2021
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı