T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/597 Esas
KARAR NO: 2022/373
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde davacının inşaatı belirlenen tarihten daha geç teslim ettiğini, taşınmazda eksik ve ayıplı işlerin olduğunu davacının taşınmazı hak etmediğini belirtmiş ayrıca KDV ve tüm giderlerin müteahhite ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacının eksik fatura kestiğini müvekkilinin KDV zararı olduğunu, ayrıca geç teslim nedeniyle kira kaybı olduğunu belirtmiş karşı davasıyla ayıplı eksik iş bedelleri, KDV alacağı ve geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağını talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Mahallinde bilirkişi heyetiyle keşif yapılmış; keşifte dinlenen tanık ... tarafları tanıdığını gecikmenin yapı denetim firmasından kaynaklandığını taraflar arasında malzeme farklılıkları nedeniyle anlaşmazlık olduğunu bildiği kadarıyla kullanılan malzemeler için karşı tarafın sözlü onayının alındığını eksik malzemelerin parasının verilmesinin teklif edildiğini ancak kabul edilmediğini beyan etmiş;
Tanık ... inşaatın mobilya işlerini yaptığını TV ünitelerini de yapmasının kararlaştırıldığını modeller için geri dönüş olmadığından bunların yapılmadığını onun dışında bir eksiğin olmadığını beyan etmiş;
Tanık ... inşaatın PVC işlerini yaptığını sözleşmeden farklı olarak ... ürünlerini kullanmayı teklif ettiklerini karşı tarafın da bunu kabul ettiğini beyan etmiş;
Tanık ... dava konusu binada oturduğunu ... yılı ... ayında taşındığını taşınan ilk kişinin kendisi olduğunu taşındığında üst kat balkon korkuluklarının olduğunu ancak alt kattakilerinin olmadığını, evde musluk kapı kolu gibi bazı eksikliklerin olduğunu duvarda kaba sıva olmadığını sadece tuğla üzeri alçı olduğunu beyan etmiş;
Tanık ... yılı ... ayında buradan daire bakmaya geldiğini, bahçede otomatik kapı il binada asansörün olmadığını, duvar kağıdının, dolap alt kısımlarının olmadığını seramiklerin farklı göründüğünü bunun gibi bazı eksiklerin olduğunu beyan etmiştir.
Alınan ilk rapor taraf iddialarını aydınlatmaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir heyetle keşif yapılmış alınan asıl ve ek raporlar sonucu ayıplı eksik iş bedelinin ... TL, kira kaybının ... TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir. Sorun teslimin geç yapılıp yapılmadığı, geç yapılmışsa bundan kimin sorumlu olduğu, inşaatta eksik ayıplı iş olup olmadığı geç teslim nedeniyle tarafların bir zararı olup olmadığı ve KDV'deki farktan kimin sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı yüklenici olarak eseri sözleşmeye uygun şekilde, belirlenen zaman içinde tamamlayıp teslim etmek zorundadır. Aksi halde gecikmeye bağlı zararlardan sorumlu olur. Bir taşınmazın teslimi ise onun iskanının alınması ile olur. Gerek davacının da kabulünde olduğu gerekse de sözleşme ve iskan tarihi dikkate alındığında taşınmazın geç teslim edildiği ortadadır. Davacı bundan dava dışı yapı denetim firmasını sorumlu tutmuştur ancak iş sahibinin muhatabı sözleşmesinin tarafı olan yüklenicidir. Yüklenicinin mücbir sebep dışında üçüncü kişilerin kusurundan kaynaklı gecikmelerden sorumlu olmadığını beyan etmesi sözleşmelerin nispiliği ilkesi ile bağdaşmaz. Yüklenici ödemek zorunda kalacağı tazminat vs gecikmeye bağlı giderleri sorumlu üçünü kişiye rücu edebilir ancak iş sahibine karşı sorumluluktan kurtulamaz. Bu sebeple inşaatın geç teslimi nedeniyle karşı davacının kira kaybı tazminatı talebi yerindedir.
Diğer yandan gerek tanık beyanları, gerekse keşifte yapılan inceleme ve tespit dosyasına göre inşaatın tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediği, ayıplı ve eksik işlerin olduğu anlaşılmış ve alınan rapora göre bunların bedeli tespit edilmiştir. Asıl dava tapu iptal ve tescil talebi olduğu, davacının sözleşmedeki bu hak edişini ancak kendi edimini tam ve eksiksiz yapması halinde öne sürebileceği, bu sebeple ayıp ve eksik iş bedellerinin öncelikle depo edilerek edimin tamamlanması gerektiğinden hareketle davacıya bu bedel tamamlatılmış, davacının tapu iptal ve tescil talebi ile karşı davacının eksik ayıplı iş bedeli talebinin kabulü şartları oluşmuştur.
Yine alınan muhasebeci bilirkişi raporuna ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı taraf %18 üzerinden kesmesi gerektiği faturayı eksik keserek davalı karşı davacının zararına sebep olmuş ve bunun tazmin talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm açıklamalar ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının inşaatın gecikmesine kendi kusuruyla sebep olduğu, inşaatı eksik ve ayıplı teslim ettiği bu sebeple kira kaybından sorumlu olduğu ve ayrıca gecikme kendi kusurundan kaynaklandığından hak edişinin verilmemesine bağlı olarak tazminat talep edemeyeceği; yine teslimin eksik ve ayıplı yapılıp bu eksikliğin depo kararıyla giderilmiş olması karşısında tapu iptal ve tescil şartları oluşmuşsa da davanın açılmasına davacının kendi kusurunun neden olduğu ve davalı karşı davacının asıl dava masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada, ... parsel ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline,
*Davacının gecikme tazminatı talebinin reddine,
2-Asıl davada tapu iptal ve tescil talebi yönünden alınması gereken ... TL harçtan bu talep için alınan ... TL'nin mahsubuyla bakiye kalan ... TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
Asıl davada reddedilen tazminat talebi için alınması gereken ... TL'den bu talep için daha önce alınan ... TL harcın mahsubuyla bakiye kalan ... TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Asıl davada yapılan yargılama giderlerinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına, gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı karşı davalıya iadesine
4-Asıl davada davacı karşı davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Asıl davada arabulucuk için sarfedilen ... TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Asıl dava kesinleştiğinde depo bedeli olan ... TL'nin Davalı Karşı Davacıya verilmesine, karar kesinleşene kadar depo bedelinin bir kamu bankasında 3'er aylık vadeli olmak üzere nemalandırılmasına,
7-Karşı davanın ... TL KDV alacağı, ... TL kira kaybı alacağı olmak üzere ... TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
8-Karşı dava için alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ..., TL. İle tamamlama harcı olarak alınan ... TL. Olmak üzere toplam ... TL.harcın düşümüyle kalan ... TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
9-Davalı karşı davacı tarafından yatırılan ... başvuru, ... TL. Peşin ve ... TL. Tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL: harcın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
10-Karşı davada davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine
11-Karşı davacı gider avansından harcanan ... TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talebi halinde davalı karşı davacıya verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır