T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/674 Esas
KARAR NO: 2021/571
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihli araç satış sözleşmesine istinaden ... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, müvekkilinin bahse konu aracı başkasına satmak için notere gittiğinde araç kaydında bulunan Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ihtiyati tedbir kararı nedeni ile satışı gerçekleştiremediğini, tedbir kararının kaldırılması ile ilgili yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, T.C. Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü' nün müvekkiline tebliğ ettiği 20/09/2019 tarih ve ... sayılı yazısında," 5607 sayılı yasaya eklenen geçici 11. Madde kapsamında aracın ilk iktisap tarihinde ödenmesi gereken ÖTV miktarı olan 66.802,00-TL nin 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde anılan yasa hükmünden faydalanamayacağı"nın ihtar edildiği, müvekkili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması ve araca el konulmaması adına ilk iktisapta eksik ödendiği bildirilen ÖTV miktarının 27/09/2019 tarihinde Hazine ve Maliye Bakanlığı veznesine ödendiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu bedeli aracı satın aldığı davalı şirketten defalarca talep etmesine rağmen, davalı tarafın bu konu ile ilgili ödeme yapmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalıların takip konusu alacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın muhatabının müvekkil şirket olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu aracı trafik kayıtlarına güvenerek başka bir firmadan alacağına karşılık olarak aldığını, araca konulan tedbirin müvekkil şirketle alakasının olmadığını ve müvekkilinin bilgisi olmadığını, aracın satışından sonra müvekkil şirkete davacı tarafından Antalya ... Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; müvekkil şirketin Antalya ... Noterliği 'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle kendisine satmış olduğu ... plakalı araca Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasından; aracın yurda kaçak sokulduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir konulduğunu, mevzuat gereği gümrük müdürlüğünce belirlenecek ÖTV farkının ödenmesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılacağını, söz konusu ÖTV nin müvekkil şirketin ödemesini, aksi halde ayıplı mal satışı iddiası ile müvekkilin sorumluluğuna gidileceğini bildirdiğini, söz konusu iddia ve davacının taleplerinin kabul edilmediğine dair cevaplarını Antalya ... Noterliği' nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiklerini, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi halinde davacının İdari Yargıda T.C. İçişleri Bakanlığı' na veya T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı' na tam yargı davası açması gerektiğini beyan ederek müvekkil şirkete karşı açılan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun Tic. A.Ş. olduğu, 67.051,82) TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; hukuki değerlendirmeye girilmeksizin, 20.09.2019- tarihinde ... sayılı yazı ile T.C, Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdütlüğü'nün de belirttiği üzere; ilk iktisapta ödenmesi gereken davaya konu ÖTV. tutarı olan; 66.802,00 TL tutar'ın talep edileceği firmanın; ilk iktisap firması olan dava dışı; ... Vergi - Numaralı ... Otomotiv Gayrimenkul Ticaret Ve | Pazarlama Limited Şirketi olması gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı ve sayın mahkemenizin, müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirmesi halinde Davalı: ... A.Ş.'nin davacıya ödemesi gereken tutarın;
66.802,00TL ASIL ALACAK
249,82 TL İŞLEMİŞ FAİZ (Takip tarihi 04.10.2019'a kadar)
2.748,03 TL İŞLEMİŞ FAİZ (Takip tarihinden dava tarihine kadar)
+----------------------------------
69,799,85 TL. olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava tacirler arası araç satış sözleşmesinde hukuki ayıp nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerince talep edilen tazminat için yapılan takibe itiraz sonucu itirazın iptali davasıdır.
Davacı satılanın ayıplı olması nedeniyle ödemiş olduğu Özel tüketim vergisi bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise aracın ilk iktisap edeni olmadığını, bu ayıbı bilmeden iyiniyetle sicile güvenerek edindiğini, yargı yolu itirazı bulunduğunu, ihbar olunan .... A.Ş. Vekili ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının mevcut ayıbı bilerek ve düşük bedelle satın almış olduğunu savunmuştur.
Aracın yurda kaçak yollarla girmiş olduğu ve davacı yanca 5607 sayılı yasa geçici 11. Madde kapsamında ödeme yapılmak zorunda kalındığı ihtilafsızdır. Bu nedenle Bakırköy ağır ceza mahkemesi ... esaslı dosyanın kesinleşmesi beklenmemiş, uyap sorgusundan sanığın ... olduğu dosyamız davalısı ile ilgisi de bulunmadığından beklenmesi ve ayrıca celp edilmesine gerek görülmemiştir.
Öncelikle aracın kaçak yollardan yurda girdiği ve bu nedenle satın alanın bu maldan faydalanmak için satın aldıktan sonra ayrıca ÖTV ödeme külfetine katlandığı, bu hususun hukuki ayıp teşkil ettiği, ayrıca gizli ayıp mahiyetinde olduğu, zira ... sayılı ceza dosyasından tedbir konulması ve aracın takyidat bilgilerine eklenmesi ile öğrenilebileceği kabul edilmiştir.
Davalının yargı yolu itirazı tacirler arası satım sözleşmesinde ayıba karşı tekeffüle ilişkin uyuşmazlıkta mahkememiz görevli kabul edildiğinden yerinde görülmemiştir.
Davalının husumet itirazı TBK 219 hükmü ile birlikte değerlendirilmiş, buna göre '' Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'' Kanunun açık hükmü karşısında davalının iyiniyet ve ayıbı bilmeme savunması, bu hususlar sorumluluğa etkili görülmemekle yerinde görülmemiştir.
İhbar olunan ... Şti. vekilinin İhbar süresi savunması ele alınmış olup davacı tedbir konulduğunu aracı satmak için işlem yaptığında öğrenmiş ve ödemesi gereken ÖTV tutarını da ancak Yeşilköy Gümrük müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı ile öğrenmiştir. Yazının tebliği için gereken makul süre de nazara alındığında davacının ... tarihli ihtarnamesi ve yine 04.10.2019 tarihinde takip başlatması dikkate alındığında ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı vicdani kanaatine varılmıştır.
İhbar olunan vekilinin aracın kasko değerinden düşük fiyatla davacının bu hususu bilerek satın almış olması ve zararı bulunmadığını iddia etmesi bakımından yapılan değerlendirmede taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde aracın uygunluk ve tescil belgesine ilişkin bilgilere yer verildiği ve bu haliyle satın alındığının belirtildiği sabittir. İhbar olunan sözleşmede bulunmayan bu hususun davacı yanca bilindiğini yazılı delille ispat etmelidir. Aracın piyasa değerinden daha ucuza satılmış olması yazılı delili çürütmek için yeterli olmadığı gibi, İhbar olunan vekili bu hususun kendi vekilince öngörülmesi sebebiyle aracın emsallerinden daha düşük bedelle satıldığını bu nedenle zarar ortaya çıkmadığını savunmuş ise de, bu hususu davacının bildiğini ispatlamadığı sürece TBK 222 uyarınca zarardan sorumludur.
Anlatılanlara göre hukuki ayıplı olduğu kabul edilen ve taraflar arasındaki sözleşmede yer verilmeyen bu hukuki ayıp nedeniyle davacının ödemiş olduğu ÖTV bedelini süresinde yapılan ihbara rağmen ödemeyen davalıya takip yapmakta haklı olduğu vicdani kanaatiyle davanın kabulü ile İİK 67 koşulları oluşmuş olup alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
-Hükmolunan alacağın ( 67.051,82 TL ) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.580,30 TL harçtan peşin alınan 809,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.771,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 809,29 peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti,162,80 posta, tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.516,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.516,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır