T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/687 Esas
KARAR NO: 2022/24
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 10/10/2017 tarihli ...adresinde mukim ... projesi kapsamında yapılacak olan ... malzeme temini ve uygulama işlerine yönelik genel taahhüt sözleşmesi ve ayni tarihli ... projesi kapsamında yapılacak olan yatak odaları, ... malzeme temini ve uygulama işlerine yönelik genel taahhüt sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksik olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme hükümleri gereğince ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, davalının hakkedişlerine ilişkin olarak Euro cinsinden müvekkiline ödemesi gereken ... Euro borcu bulunduğunu, davalı tarafça Euro cinsinden işçilik borcunun ödenmesine ilişkin taleplerin yanıtsız kaldığını, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosayısnad ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafın icra dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetkiye itiraz edilmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalı tarafından yasal süre içerisinde dosyaya borca ilişkin itiraz sunulduğunu ve icra takibinin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşılamadığını, müvekkilinin alacağının Euro cinsinden olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen cc’de davalı şirket yetkilisi ...’nın ...’a yer verilen 01/09/2018 tarihli mail ekinde yer alan hakkediş çizegesi ile de müvekkiline açıklaması ile ... Euro borçlu olduklarının kabul ve ikrar edildiğini, bu nedenlerle yapılan itiraz reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, taraflar arasında ... unvanlı tesiste yer alan restorantlar için mermer malzeme temini ve uygulama işlerine yönelik bir genel taahhüt sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince 2 teknik personelin sahada bulundurma zorunluluğu yer aldığını, davalı tarafından çalışanların Aralık 2017-Eylül 2018 tarihleri arasında tüm işçilik hak ve alacakları personel sağlık sigortaları ile birlikte müvekkili şirkete yansıtıldığını ve müvekkili şirket tarafından giderlerin karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi ödenerek infaz edildiğini, dolar kuru için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve yüzde oranı belirtilmeksizin avans faizi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını ve davacının başkaca bir alacağı kalmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine ... Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli celsede alınan beyanında:" Yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz huzurdaki İtirazın İptali davası taraflar arasında yapılan ... Malzeme temini ve uygulama işlerine yönelik 11/11/2017 tarihinde akdedilen ve Euro üzerinden bedeli belirlenen genel taahhüt sözleşmesine ilişkindir, dava dilekçesinde sadece taraflar arasındaki ticari ilişkinin tanımlanması amacıyla diğer sözleşmeye ilişkin bilgiler verilmiştir, dilekçemizde belirttiğimiz CD'yi de şu an dosyanıza sunuyoruz, sadece işçilik hakedişleri ile ilgili alacağımız kalmıştır, bunu takip konusu yaptık, mal bedelleri ödendi, ama belirttiğimiz şekilde işçilik alacakları ödenmedi." şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi ... tarafından davalının ticari defterleri de incelenerek düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
"1- Davalının ibraz edilen 2017 yılına ait ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğu yine ibraz edilen 2018 ve 2019 yıllarına ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
2- Davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu dava tarihi itibari ile de davalının ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borcunun olmadığı,
3- Taraflar arasında genel taahhüt sözleşmesinin 10.10.2017 tarihinde imzalandığı, bu taahhüt sözleşmesinin 8.sayfasının 6.2.başlıklı ödeme düzeni kısmında birim fiyat listesinde ek-l tanımlanan sözleşme bedelinin 401.484,61USD olduğu görülmüş olup davalı defterlerinde ise davacı tarafından sözleşme bedelinden daha yüksek tutarda ... TL karşılığı ... USD ve ... Euro fatura düzenlediği,
4- Davalı kayıtlarına göre davacının bir alacağının kayıtlı olmadığı görülmüş ise de; dava dosyası içerisinde yapılan işe ait projelerin ve hakedişlerin yer almadığı görüldüğünden gerçekte yapılan işin bedelinin ne olduğunun tespit edilemediği,
5- Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi ve sonrasında yapılan işe ait projeler ile hak edişlerin dosyaya sunulması gerektiği ve ancak bu tespitlerden sonra davacının bir alacağının kalıp kalmadığının tespit edilebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davacının ticari defterleri de incelenerek mali müşavir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
" Davacı yanın incelenen ticari defter kayıtları ile (EURO hesabı) muavin defter kaydında davalı yandan (EURO) alacağının bulunmadığı,
Dosya ekinde bulunan belge ve CD nin incelenmesi sonucunda davacının alacağının bulunmadığı görüşüne varılmış olup, tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu rapor 5 (beş) sayfa olup, UYAP üzerinden e-imza ile sunulmuştur.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin daha detaylı incelenerek yorumlanması için (Eser sözleşmeleri) konusunda uzman hesap bilirkişi tarafından incelerek rapor hazırlanması konusununda da sayın mahkemenin takdirlerine..." kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ..., İnşaat mühendisi bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 26/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
"Taraf Ticari Kayıtlarının karşılaştırılması:
1-Her iki tarafın da ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda hem davalı yan hem de davacı yan ticari defterlerinde davacının davalıdan bir alacağının olmadığının kayıtlı olduğu,
2-Taraflar arasındaki sözleşmede Euro sözleşme bedelinin ... EURO olduğu görülmüş olup dosya içerisindeki imzasız hak edişte ise işlerin Toplam Değerinin ... EURO olarak belirlendiği,
3-Tarafların ticari defterlerindeki Euro hesaplar incelendiğinde ise davacı tarafça davalıya 265.401,97Euro fatura düzenlendiği ve bu tutarında da davalıca ödendiğinin her iki tarafın kayıtları ile sabit olduğu, kalan tutarın ise (317.475,61Buro-265.401,97Euro) 52.073,64Euro olduğu, davacı tarafça ise işçilik bedeli olarak 65.781,92Euro talep edildiği bu bedele ilişkin ise davacı tarafça faturanın dava aşamasında düzenlendiği görülmüştür.
Borçlar Mevzuatı Açısından İnceleme ve Değerlendirme
Dava dilekçesinde özetle, davalı tarafla iki adet taahhüt sözleşmesi imzalandığı, bunlardan birinin EORO bedel, diğerinin ise USD bedel üzerinden kararlaştırıldığı, her iki sözleşmenin taraflarca ayrı hesaplar üzerinden ticari ilişkinin takip edildiği, davaya konu edilen icra takip alacağının EURO cinsinden yapılan sözleşmeden kaynaklanan işçilik hakedişlerine ilişkin olduğu, davalı tarafından 01.09.2018 tarihinde gönderilen hakedişte işçilik alacağının 65.581,92 EURO olduğunun açık olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olup uzatmaya matuf olduğu, beyan edilmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesinde, sözleşmede işçilik masraflarının davacı tarafça yüklenilmesine rağmen davacı işçilerinin Aralık 2017-Eylül 2018 tarihleri arası işçilik giderlerinin ve sağlık sigorta giderlerinin davalıya yansıtıldığı ve sonuçta bu giderlerin karşılandığını, işçi ücret ve sigorta giderlerinin ödendiğini gösterir dökümlerin davalı tarafından imzalandığını(EK 1), cari hesap ilişkisinde farklı döviz kurları ile takip edilmesinde bir döviz kurunda alacaklı bir döviz kurunda borçlu olunmasının sonuçtaki borç-alacak ilişkisini değiştirmeyeceğini, EURO alacak için Antalya ... İcra ... sayılı takibin başlatıldığını ve ödendiğini, USD alacağı için Antalya ... İcra ... sayılı takip yapıldığını ve itiraz sonucunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile açılan davanın derdest olduğunu, yapılan ödemeler ve yansıtma bedeller ile davacının işçilik alacaklarına dair alacağının bulunmadığını,
İşçilerin; Maaş ödemeleri, Sigorta prim ödemeleri, Vize ve çalışma izin ödemeleri, Ulaşım masrafları, ve benzeri giderlerin, davalı tarafından yapılmış olması neticesinde alacak bakiye bulunmadığını, sözleşmenin 3.11 maddesi uyarınca yapılan ödemeler için ticari faiz talep etme haklarını ve yansıtma bedellerine dair mahsup haklarını saklı tuttuklarını,
Davacıya kesintilerin yer aldığı kesin hakediş dosyası ve raporunun 01.09.2018 tarihinde gönderildiğini (EK 2), cari hesaba borç kaydedilen yansıtma faturaları toplamı olan ... USD 30.09.2018 tarihli ... nolu borç dekontunun(EK 3) ile davacıya iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini ve davacı çalışanına 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini(EK 4), kesin hakedişte yer alan kesintiler ile ... tarihli borç dekontu ve ekinde yer alan ... USD bedellerin davacıya tebliğ edildiğini ancak davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının taraflar arasındaki hesapta alacakların farklı dövizlerde takip edildiği ve EURO hesap alacağında ... EURO alacak bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, faiz ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde; cevap dilekçesinde belirtilen ve davacı adına yapıldığı ileri sürülen ödemelere ilişkin yansıtma faturaları toplamı olan ... nolu Borç Dekontunun ... USD olarak 30.09.2018 tarihinde düzenlendiği, açıklama kısmında ...'ın 30.09.2018 tarihli ... nolu dekont yansıtması (Ek1)” şeklinde olduğu, (Ek1) olarak söz edilen ... nolu Borç Dekontu tutarının da aynı olduğu ve açıklama kısmında “... İnş. Turz. San.ve Tic.A.Ş. Adına ... Ltd.Şti'ne ödenen” şeklinde açıklamanın bulunduğu görülmektedir. 05.011.2018 tarihli PTT alındısı incelendiğinde göndericinin ..., alıcının ... olduğu, tebliğ tarihinin 31.10.2018 tarihi, tebliğ alanın ise ... olduğu, anlaşılmaktadır.
İşçi isimlerinin yer aldığı dökümlerde; Şubat 2018 maaşlarında bir sıkıntı yoktur, Aralık 2017 maaşında bir sıkıntı yoktur, Ocak ayı maaşlarında bir sıkıntı yoktur şeklinde şerh düşülerek ... ve ... tarafından imzalandığı, diğer bir belgede Ağustos maaşlarını eksiksiz teslim aldım şeklinde şerh düşülerek ... tarafından imzalandığı, işçiler... isimli işçilerden “...” şeklinde el yazılı beyanlarının alındığı, ... adına ... tarafından çek keşide edildiği ve işçi ... adına ... çeki keşide edildiği,
Ayrıca ... ile ilgili 18 Ağustos 2019 tarihli (İngilizce)belge ve işçilere ilişkin ay ay yapılan bir takım dökümler sunulduğu, Yine ... antetli bir takım sigorta poliçesine ilişkin (İngilizce) belgeler sunulduğu, bu poliçe ve ekindeki dökümlerin, işçiler (... hakkında) prim ödemelerine ilişkin belgeler olabileceği, sigortalının ... olabileceği,
Cevap dilekçesinde, “Davacı tarafa kesintilerin yer aldığı kesin hak-ediş dosyası ve raporu 01.09.2018 tarihinde gönderilmiştir. (EK-2)” — şeklinde beyanda bulunulmuş fakat EK-2 belgeye gerek fiziki dosyada gerekse de UYAP üzerinde rastlanmamıştır. UYAP üzerindeki cevap dilekçesi eki bir takım belgeler, siyah gözüktüğünden okunamamıştır. Ancak, burada sözü edilen hakediş raporunun davacıya 01.09.2018 tarihinde gönderildiği beyanı ve davacının da aynı tarihte bu hakedişi aldığı beyanının örtüştüğü dikkate alınarak dava dilekçesine eklenmiş olan ve davacıya mail yoluyla gönderildiği anlaşılan hakediş raporu olduğu kabulü ile değerlendirme yapılacaktır.
Dava (takip) konusu edilen ... EURO bedel, hakedişte yer alan işçilik değerine ilişkindir. Taraflar arasında bu hakedişte yer alan işçilik değerine ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl ihtilaf, işçilik değerinin ne tutarda olduğundan ziyade yapılan kesintilere ilişkindir. Hakediş incelendiğinde;
... EURO Malzeme değeri
* ... EURO İşçilik değeri
... EURO İşlerin Toplam Değeri
... EURO Diğer kesintiler
* ... EURO Ucak Kargo
... EURO Kesintiler Toplamı
... EURO Toplam Avans
... EURO Teminat
... (...) - 54.744,58 EURO Hakediş Malzeme ve işçilik değerinin toplamı olan değerden ... EURO kesinti yapıldığı, ayrıca 965 teminat kesintisi yapıldığı görülmektedir. Davacı vekili, taraflar arasında mutabakat sağlanamadığı için işçilik değerine ilişkin fatura kesmediğini beyan etmiştir. (Yargılamanın devamı sırasında bu bedel ile ilgili 05.04.2021 tarihinde fatura kesilerek ihtarname ile davalıya gönderilmiştir.) Davacı vekilinin ... tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, ... EURO'nun, EURO Malzeme bedeli bakiyesi olduğu ve icra takibine konu edilerek tahsil edildiğini ileri sürmektedir. Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; asıl alacak tutarının ... EURO olduğu, borcun sebebinin açık hesap alacağı şeklinde belirtildiği, görülmektedir. Davalı ise cevap dilekçesinde, “Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı itirazın iptali davası; 4 ve 5.maddelerinde EURO alacaklar için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça EURO alacağımız olan tutarın İcra Müdürlüğüne ödenmek sureti ile dosyanın kapatılmış olduğu” beyanında bulunduğunu belirtmiştir. İcra takibine konu edilen ... EURO'nun hakedişte yer alan ... TL malzeme değerine mi ilişkin olup olmadığı icra takibinden anlaşılamamaktadır.
Davacı taraf, işçilerin ... götürüldüğünü, vizeleri ve transfer (uçak-ulaşım) masraflarının davacı tarafça karşılandığını beyan etmiştir. Ayrıca vizelerin alınmasının yasa gereğince davalı sorumluluğunda olduğu halde davalı tarafça vizelerin alınmadığını ve masraflarının oluşmadığını beyan etmiştir.
Cevap dilekçesinde belirtilen; Maaş ödemeleri, Sigorta prim ödemeleri, Vize ve çalışma izin ödemelerine ilişkin dosyada bir açıklık bulunmamaktadır. Cevap dilekçesinde sunulan belgelerden hangi kalem için ne kadar tutarda davacı adına ödeme yapıldığı tespit edilememektedir.
Dava konusu alacağın dayanağı sözleşmenin 11.11.2017 tarihli EURO bazlı sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi niteliğindeki “Genel Taahhüt Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin konusunun “... İşleri, malzemesi dahil ekipman temini ve uygulaması işlerinin işçilik ve ilgili diğer giderler dahil” iş olduğu, sözleşmenin sabit birim fiyat götürü bedelli sözleşme olduğu, birim fiyat listesinde tanımlanan sözleşme bedelinin ... EURO olduğu, anlaşılmaktadır. Sözleşmenin, taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili hükümlerine bakmak gerekirse;
3.1.8 Maddesi: Taşeron, personeline ait, pasaport masrafları, uçak bileti giderleri, vize ve sigorta giderlerini karşılamakla yükümlüdür.
3.1111 Maddesi: Taşeron, yapı inşaatı çalışmalarında kullanılacak olan malzeme/ekipmanların — tedariğinden, indirilmesinden ve inşaat sahası içerisindeki muhafazasından ve yatay/düşey taşımalardan sorumludur. İmalatı tamamlanmış ve paletlenip nakledilmeye hazır olan malzemelerin nakliyesi ve nakliye işinden kaynaklanabilecek giderler(harçlar, vergiler vs. İşveren Sorumluluğundadır.
3.6 Maddesi: Taşeron, personelinin ve yasal izinlerini kullanan personelin yerine çalışabilecek personelinin, İş kanunundan ve diğer mevzuattan doğan her türlü ücretlerinden, tazminatlarından, hafta tatili, yıllık ücretli izinlerden, resmi-dini bayram tatil mesaisi ve fazla mesai ücretlerinden tek başına sorumlu olup işçilik hak ve alacaklarına dair işverenden hiçbir hak ve talepte bulunamaz.
3.11 Maddesi: Taşeron, görevlendireceği personelin, ilgili Yerel İş Kanunlarına ve çalışma hayatına ilişkin sair mevzuattan doğan yükümlülüklerin doğrudan ve tek muhatabıdır... İşvereninin bu sebeplere yasalar gereği herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalması ya da zarara uğraması halinde taşerona ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve bu nedenle yapmış olduğu masraflar ile birlikte rücu hakkı vardır.
5.1. ikinci fıkra: Sevkiyat sorumluluğu işverene aittir, montaj başlangıç tarihi sevkiyat şartlarına göre değişiklik gösterebilir. Taşeron sevkiyat tarihine uygun olarak montaj ekibini sahada bulunduracaktır.
6.01.2 İşbu sözleşmede farklı bir durumun doğrudan öngörülmemiş olması halinde taşeronun kendisinin işbu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilmesi ile ilgili T.C. ve yerel mevzuatlara göre yapmak zorunda olduğu tüm giderler ve ödemeler taşeron tarafından karşılanacaktır. Mevzuat gereği taşeron tarafından yapılması gereken tüm ödemeler, işin birim fiyatlarına dahildir. İşveren tarafından işin bedeline ait yapılacak tüm ödemeler ve masraflar taşeron hesabından düşülecektir.
Sözleşmenin uyuşmazlık ile ilgili hükümleri incelenmiş olup genel olarak yüklenilen işin yapımı sırasındaki gerek malzeme gerekse işçilik anlamındaki tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, ancak istisna olarak bir kaç hususta işverene ait sorumluluk esasının benimsendiği, bunların;
-Personel konaklama ve yemek gideri,
-Kum, çimento, yapıştırıcı, vs. sarf malzemeleri,
-İmalatı tamamlanmış ve paletlenip nakledilmeye hazır olan malzemelerin nakliyesi ve nakliye işinden kaynaklanabilecek giderler(harçlar, vergiler vs.)
-Sevkiyat sorumluluğu, (Türkiye'den) olduğu anlaşılmaktadır.
Hakedişte “diğer kesintiler” adı altında yapılan ... EURO kesintinin neye ilişkin olduğu dosya kapsamında belli değildir. Yine hakedişte, “uçak kargo” olarak yapılan ... EURO kesintinin
sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen sevkiyat sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi halinde bu tutardan sözleşme hükmü gereği işveren sorumlu olacağından bu miktarın hakedişten düşülmemesi gerekecektir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde sözünü ettiği ... USD bedelli borç dekontunun tam olarak neye ilişkin olduğu, hangi kesintileri ve hangi tutarları içerdiği açık değildir. Dosyada mevcut mali raporlarda bu tutarın davalı tarafça defterine işlendiği görülmektedir. Davacı tarafça bu borç dekontuna itiraz edilmektedir.
Taraflar arasında iki farklı sözleşme mevcut olup bunlardan biri EURO bedelli, diğeri ise USD bedelli sözleşmedir. Davacı her iki sözleşmenin farklı değerlendirilmesini, davalı ise bir döviz kurunda alacaklı bir döviz kurunda borçlu olunmasının sonuçtaki borç-alacak ilişkisini değiştirmeyeceğini savunmaktadır. Her sözleşme, taraflar arasında ayrı bir borç ilişkisi doğurur. Bu nedenle her iki sözleşmenin ayrı ayrı ele alınarak hak ve borçların belirlenmesi, sözleşme hükümlerine göre yapılması gereken kesintilerin belirlenerek varsa alacak miktarının ortaya çıkarılması, her iki sözleşmede alacak ve borç çıkması halinde davalının mahsup talebi değerlendirilmelidir. Yeri gelmişken belirtmek gerekirse, USD bedelli sözleşmeye ilişkin olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada derdest bir dosyanın olduğu görülmektedir.
Dosyada yer alan ön inceleme duruşma tutanağı incelendiğinde; 04.04.2019 tarihli dava dilekçesi ile yüklenicinin 10.10.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ... USD alacağın takibi için başlattığı Antalya ...İcra Dairesi ... sayılı icra takibine ilişkin itirazın iptali olduğu, davalı tarafça yapılan savunmanın eldeki dava ile aynı nitelikte olduğu ve yine ... USD bedelli borç dekontundan söz edildiği, görülmektedir. Eldeki dava konusu sözleşmenin EURO üzerinden yapılmış olması dikkate alındığında, ... USD'lik kesintinin USD sözleşmesine ait olabileceği ancak ... USD'nin hangi kalemlerden ve ne tutarlarda oluştuğu bilinemediğinden eldeki dava ile ilgisinin olup olmadığı da net olarak ortaya konulamamıştır. Bunun dışında belirtmek gerekirse, sözleşme hükümlerinde yukarıda belirtilen istisnalar dışında iş ile ilgili yapılacak ödemelerde tüm sorumluluğun yükleniciye ait olması nedeniyle, dava konusu sözleşme için işsahibinin davacı yüklenici adına ödediği tutarların hesaplanması gerekecektir. Ancak, cevap dilekçesinde ekli sigorta (...) belgeleri ve işçilere ilişkin belgelerden eldeki dava konusu sözleşme ile ilgili olarak yüklenici adına hangi kalem için hangi tutarda ödeme yaptığı anlaşılamamaktadır. Dosyanın mevcut kapsamında, yapılan kesintiler ile ilgili net bir hesaplama yapılamamıştır" sonucuna varılmıştır.
Dava, tacirler arası eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yüklenici tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu iş verenin itirazı üzerine İİK.67.maddesi uyarınca yasal sürede açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, taraflar arasında ... adresinde bulunan " ... " projesi kapsamında yapılacak olan ... temini ve uygulama işlerine yönelik akdedilen ve Euro üzerinden bedeli belirlenen genel taahhüt sözleşmesine ilişkin işçilik hakedişleri ile ilgili alacağının ödenmediği iddiası ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, davada ispat külfetinin davacı üzerindedir,
Tarafların incelenen 2017-2018-2019 yıllarına ati ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, TTK 64 ve HMK 222.maddeleri uyarınca delil vasfı taşıdığı, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının davalıdan alacaklı gözükmediği, kaldı ki yapılan sözleşme hükümlerine göre nakliye, işçilik, ulaşım giderlerinden davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasında dava dışı USD bedelli yine ayını otelin projesi kapsamında yatak odaları, ... ve ... Restaurant mermer malzeme temini ve uygulama işlerine yönelik bir sözleşmede yapılmış olması, yine davalının EURO bazlı davaya konu sözleşmede yaptığı hak ediş kesintilerinin davacının sorumluluğunda kalan ödemeleri işin yapıldığı ülke para birimi ile ödendikten sonra USD bazında yapılması karşısında alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 4.879,68TL harçtan mahsubu ile artan 4.798,98 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 38.750,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2022
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı